La historia

El ejército de Alejandro Magno

El ejército de Alejandro Magno


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ningún comandante militar en la historia ha ganado una batalla por sí mismo. Para tener éxito, necesita el apoyo de un ejército bien entrenado que lo seguirá sin importar el costo, ya sea una victoria impresionante o una derrota desesperada. Solo hay que leer sobre Leonidas mientras conducía valientemente a sus 300 espartanos a la inevitable derrota en las Termópilas. La historia ha tenido su parte de líderes hábiles: Julio César, Aníbal y más tarde Napoleón. Sin embargo, estos tres hombres deben rendir homenaje a un solo individuo y su ejército. Alejandro el Grande conquistó la mayor parte del mundo conocido de su tiempo. De su padre, el rey Filipo de Macedonia, heredó un ejército versátil y bien entrenado como nunca antes había existido. Unidos en un solo propósito, lucharon como uno solo. Alexander reconoció esto y se cita diciendo: "Recuerde que la conducta de cada uno depende del destino de todos".

Aunque debe gran parte de su éxito a la previsión de su padre, los logros del joven rey en la batalla se remontan al origen de la falange hoplita de la antigua Grecia. Alrededor del 700 a. C., las ciudades de Corinto, Esparta y Argos crearon una formación de batalla muy ordenada que se conoció como la falange. La razón de este desarrollo se debió en parte a una Grecia cambiante. Grecia estaba emergiendo de un período oscuro de su historia: la época inquietante del poeta Homero. Surgió la polis o ciudad-estado y la expansión de colonias fundadas tan cerca como Jonia y tan lejos como Sicilia. Con el comercio y la expansión del mundo griego, por razones políticas y económicas, cada ciudad tuvo que aprender a defenderse.

Guerra griega anterior

Dos poderosas ciudades-estado se alzaron para dominar Grecia. Si bien Atenas se convertiría en una potencia naval, Esparta emergió fácilmente como la ciudad militar atípica, iniciando un estricto código de conducta con un intenso entrenamiento militar para todos los ciudadanos varones. Fue el nacimiento del ciudadano guerrero. Todos los ciudadanos debían defender la ciudad en caso de guerra. Aunque un niño espartano aprendió lo suficiente para saber leer y escribir, lo que es más importante, aprendió a soportar el dolor y a vencer en la batalla, en esencia a luchar como una unidad, no como un individuo. La ciudad misma era como un campamento armado. Este intenso entrenamiento se hizo evidente cuando Grecia fue invadida por los persas bajo el mando de Darío I y más tarde su hijo Jerjes.

El nuevo soldado era un hoplita, llamado así por el hoplon, su escudo. Para protección adicional, usaba un casco (la mayoría de las veces al estilo corintio), cubriendo la mayor parte de su rostro excepto por una abertura en forma de T que dejaba al descubierto sus ojos, nariz y boca (desafortunadamente, no permitía la visión periférica); Philip reemplazaría esto con un casco frigio que permitía una mejor audición y visibilidad. El hoplita usaba grebas para cubrir sus pantorrillas, una coraza moldeada que protegía su torso y una túnica larga y plisada que protegía su abdomen e ingle. Como arma, llevaba una lanza de cinco a dos metros y medio de largo. El ejército marchaba en una formación o falange de orden cerrado donde cada hoplita portaba su escudo de una manera que protegía su lado izquierdo y el derecho de su vecino. Este nuevo estilo de lucha fue principalmente ofensivo, avanzando en línea hacia el centro del enemigo contrario.

Felipe aumentó el tamaño del ejército de 10,000 a 24,000 y aumentó la caballería de 600 a 3,500.

Un ejército disciplinado y organizado

Cuando Felipe II se convirtió en rey de Macedonia en 359 a. C., heredó un ejército que era relativamente ineficaz. Inmediatamente inició una serie de reformas militares. Juntos, Alexander y su padre crearían un ejército diferente a todo lo que el mundo antiguo había visto. Guerras anteriores, como la guerra persa y del Peloponeso, habían demostrado que las viejas costumbres ya no eran fiables. Felipe tomó un grupo de hombres poco disciplinados y los convirtió en un ejército formidable. La mayoría de los historiadores creían que Felipe desarrolló sus ideas mientras era rehén en Tebas, observando su notoria Banda Sagrada. Para empezar, aumentó el tamaño del ejército de 10.000 a 24.000 y aumentó la caballería de 600 a 3.500; éste ya no era un ejército de ciudadanos-guerreros. Además, creó un cuerpo de ingenieros para desarrollar armas de asedio como torres y catapultas. Más tarde, Alejandro usaría estas torres de asedio con un efecto devastador en Tiro (6.000 serían asesinados y 30.000 esclavizados).

La propia naturaleza de la falange requería una constante instrucción, y ambos hombres exigían una estricta obediencia; se impondrían castigos a los que desobedecieran. Como Alejandro después de él, Felipe requirió un juramento de lealtad al rey. Proporcionaron uniformes, una idea simple que le dio a cada hombre un sentido de unidad y solidaridad. Además de lo obvio, había lógica detrás de lo que hicieron; cada soldado ya no sería leal a una provincia o ciudad en particular, ya que ahora solo sería leal al rey. Los hombres curtidos en la batalla que lucharon por Filipo y Alejandro tuvieron que permanecer dedicados a su rey y la gloria de Macedonia. Esta lealtad y reestructuración se hicieron evidentes en la victoria de Felipe sobre Atenas y Tebas (con la ayuda de un Alejandro de dieciocho años) en la batalla de Chaeronea; una batalla que demostró el poder y la autoridad de Macedonia.

¿Historia de amor?

¡Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico!

Felipe reestructuró completamente el ejército. La primera orden del día fue la reorganización de la falange, proporcionando a cada unidad individual su propio comandante, lo que permitió una mejor comunicación. La unidad de combate fundamental se convirtió en el impuestos que por lo general estaba compuesto por 1.540 hombres y comandado por un taxiarca. Cada taxi se dividió en subdivisiones distintas. A Taxis estaba compuesto por tres lochoi (cada uno comandado por un Lochagos) o 512 hombres cada uno. 32 dekas (una fila de diez hombres - más tarde dieciséis) formaron cada lochoi. Cada hombre ocupó solo dos codos de espacio hasta la batalla real, cuando usó solo un codo.

Armas y tácticas

A continuación, Felipe cambió el armamento principal de la lanza hoplita a la sarissa - un lucio de 18 a 20 pies; tenía la ventaja de alcanzar las lanzas mucho más cortas de la oposición. Obviamente, la longitud del sarissa lo hacía difícil de manejar, exigiendo fuerza y ​​destreza. El hoplita ahora se convirtió en un pezhetairoi o compañero de pie. Como su predecesor, l tambin llevaba un escudo o aspis - Similar a hoplon, pero debido al tamaño del sarissa (había que usar ambas manos); lo llevaba un cabestrillo al hombro. junto al sarissa, cada hombre poseía una espada de doble filo más pequeña o xiphos para la lucha cuerpo a cuerpo.

La falange sólo tenía un inconveniente: funcionaba mejor en un terreno llano e ininterrumpido; sin embargo, a pesar de esta desventaja, Alexander lo utilizó con asombroso éxito. En casi todas las campañas, la formación del ejército de Alejandro siguió siendo la misma; sin embargo, debido a la naturaleza del campo de batalla, se hicieron algunos cambios en Hydaspes donde los arqueros lideraron el campo contra los elefantes de Porus. los pezhetairoi estaban en el centro; los hipaspistas estaban a su derecha con la caballería en cada flanco. Los arqueros y la infantería más ligera sirvieron en los flancos exteriores y en la retaguardia. los pezhetairoi fueron adoctrinados para mantener filas en todas las circunstancias, aunque pudieron romper sin problemas cuando fue necesario; esto fue evidente en Gaugamela contra los carros con guadañas de Darío. En batalla, las cinco primeras filas bajaron su sarissa paralelo al suelo, mientras que la retaguardia (por lo general lleva un sombrero de paja de ala ancha o kausia en lugar de cascos) llevaban los suyos en posición vertical.

Como se indicó anteriormente, a la derecha de estos pezhetairoi eran mucho más móviles hipaspistas también llamados escuderos. Aunque no tan fuertemente armados, llevando solo una lanza o jabalina más corta, desempeñaron un papel especial tanto en el ejército de Felipe como en el de Alejandro. Fueron reclutados por su habilidad y físico, requiriendo un nivel especial de entrenamiento. En su mayoría eran del campesinado de Macedonia y, por lo tanto, no tenían afiliación tribal o regional, lo que significa que solo eran leales al rey mismo. Había tres clases distintas de hipaspistas - el "real" que sirvió como guardaespaldas del rey, así como guardias en banquetes y eventos oficiales, una fuerza de élite conocida como la argiráspidos, y finalmente el real hipaspistas corp. Una banda especial de veteranos dentro del hipaspistas se conocería como los Escudos de Plata.

Caballería

Tanto en el flanco derecho como en el izquierdo estaba la caballería. La caballería era la principal fuerza de ataque del ejército y haría el avance decisivo de las líneas enemigas; esto fue evidente en las batallas de Granicus, Issus y Gaugamela. Había dos divisiones de la caballería: el Compañero y el prodromoi - esta última era la caballería balcánica más flexible y versátil que se utilizaba principalmente como exploradores. La Caballería de Compañeros era la división más importante y fue comandada al principio por Filotas y más tarde por Clito y Hefestión. Se dividieron en ocho escuadrones de 200 hombres cada uno y cada hombre llevaba una lanza de nueve pies pero vestía poca armadura. Debido al valor extremo de la caballería (1000 caballos morirían en Gaugamela), se mantuvo un suministro constante de caballos adicionales en todo momento. Por supuesto, el más importante de estos escuadrones fue el de Alejandro. Alejandro y sus Compañeros Reales siempre lucharon por la derecha, mientras que Parmenio comandaba la Caballería de Tesalia en el flanco izquierdo. Las tácticas siguieron siendo simples: la pezhetairoi golpearía el centro del ejército contrario en un ángulo oblicuo mientras que la caballería atacaría y perforaría agujeros en los flancos. Al igual que con la falange hoplita previamente abandonada, el nuevo ejército fue diseñado para atacar y siguió siendo un arma puramente ofensiva. Si bien los soldados bien entrenados son siempre esenciales para el éxito, un ejército necesita un liderazgo capaz, y además de Alejandro, la fuerza que cruzó el Helesponto tenía varios oficiales capaces, a saber, Parmenio, Perdiccos, Coeno, Clito, Ptolomeo y Hefestión.

Alejandro dirigió su ejército desde la tienda real donde su consejo de guerra se reuniría en un gran pabellón. La tienda también contenía un vestíbulo, una armería y el apartamento personal del rey. La tienda estuvo custodiada en todo momento por un destacamento especial de hipaspistas. Aunque siempre escucharía las sugerencias de su estado mayor de mando, la decisión de Alexander fue definitiva. Esto fue más evidente antes de la batalla de Gaugamela cuando Parmenio y varios otros oficiales sugirieron que Alejandro atacara a Darío por la noche, lo que Alejandro, por supuesto, se negó rotundamente: "No robaré una victoria".

Cruzando el Hellespont

Cuando entró en Asia, el joven rey trajo consigo 12.000 falangistas: 9.000 pezhetairoi y 3.000 hipaspistas. También trajo consigo más de 7.000 infantes griegos, la mayoría de los cuales se utilizarían para mantener las tierras conquistadas como tropas de guarnición. Si bien el ejército que cruzó el Helesponto en 334 a. C. era principalmente macedonio, había otros de toda Grecia: agrianos, tribalianos, peonios e ilirios. Dado que Alejandro también era el jefe de la Legión de Corinto, varios estados griegos proporcionaron infantería, caballería y buques de guerra adicionales. Muchos de estos mercenarios hablaban una variedad de dialectos y procedían de provincias con una larga historia de tensión étnica. Afortunadamente, esta tensión se mantuvo al mínimo. Después de la derrota de Darío III en Gaugamela en 331 a. C., Alejandro se dio cuenta de que era necesario reemplazar el número reducido de su fuerza, dando la bienvenida a nuevos reclutas en su ejército, entre los que se encontraban varios persas, mientras que algunos de sus veteranos eran enviados a casa. Todos los nuevos reclutas, ya fueran los que llegaban de Macedonia u otros reclutados de las provincias locales, fueron entrenados en el estilo de lucha macedonio.

Liderazgo de Alexander

Sin embargo, un ejército, incluso uno que estuviera tan bien entrenado como el de Macedonia, no podría haber funcionado tan bien sin el liderazgo capaz de Alejandro. En su libro Maestros del mando: Alejandro, Aníbal y César, el autor Barry Strauss compuso una lista de rasgos necesarios para un buen liderazgo y entre ellos se encuentran el juicio, la audacia, la agilidad, la estrategia y el terror. Alejandro mostró todas estas cualidades. Aunque mostraría respeto por su enemigo, como se demostró después de Issus, no le tenía miedo a nadie. Se le cita diciendo: “No temo a un ejército de leones dirigido por una oveja; Tengo miedo de un ejército de ovejas dirigido por un león ". Una de sus habilidades notables fue anticipar la estrategia de su oponente, a menudo llevándolo al terreno de su elección, una vez más, esto es más visible en Gaugamela. A lo largo de su conquista de Persia, Alejandro no necesariamente quiso poner a Darío de rodillas; solo quería conquistar.

Alejandro tenía el respeto de sus hombres y nunca traicionó su confianza mientras luchaba junto a ellos, comía con ellos y se negaba a beber agua cuando no había suficiente para todos. Simplemente, dio el ejemplo. Como fue evidente en Gaugamela, pudo reunir a sus hombres para luchar con él. Plutarco en su Vida de Alejandro Magno escribió,

... pronunció un discurso muy largo a los tesalios y a los demás griegos y cuando vio que lo animaban con gritos para que los condujera contra los bárbaros, pasó la lanza a la mano izquierda y con la derecha apeló a los dioses ... rezando ellos, si realmente surgió de Zeus, para defender y fortalecer a los griegos ... y después de un mutuo estímulo y exhortaciones, la caballería cargó a toda velocidad sobre el enemigo ...

En su Las campañas de Alejandro Arrian citó a Alejandro cuando se dirigió a sus tropas:

... nosotros, los de Macedonia, durante las generaciones pasadas, hemos sido entrenados en la dura escuela del peligro y la guerra. [El rey comparó los dos ejércitos, el de Macedonia y el de Persia]… y, finalmente, ¿qué pasa con los dos hombres al mando supremo? Tienes a Alexander, ellos Darius.

Antes de Felipe y Alejandro, los persas bajo el mando de Darío I y Jerjes habían sido repelidos por una fuerza más pequeña: estos hombres de Grecia lucharon como nadie y como nunca lo habían experimentado los persas. Para la época de Alejandro, la fuerza de combate que lo llevó a través de Grecia y Persia se había perfeccionado. Cruzó Asia hacia la India, a menudo luchando contra una fuerza que lo superaba en número. Su uso de la falange y la caballería, combinado con un sentido innato de mando, puso a su enemigo a la defensiva, lo que le permitió no perder nunca una batalla. Su memoria viviría y su determinación trajo la cultura helénica a Asia. Construyó grandes ciudades y cambió para siempre las costumbres de un pueblo.


Alejandro el Grande

Si bien es posible que no haya oído hablar de muchas personas en esta lista, estoy seguro de que ha oído hablar de Alejandro Magno. Alejandro el Grande es mejor conocido como conquistador y con razón. El imperio de Alejandro se extendió desde los Balcanes hasta el Indo. Si bien sus conquistas se mencionan con mucha frecuencia, la importancia histórica de su imperio a menudo se minimiza.

Historia

La vida de Alejandro no se vuelve realmente digna de mención hasta la edad de 16 años (el año es 340 a. C.), cuando Alejandro tomó el mando de su primer ejército. Lo hizo para aplastar una revuelta que había surgido en Tracia, mientras su padre hacía campaña contra la ciudad-estado Bzyantion. Después de demostrar su competencia como general, Phillip continuó dando a Alexander asignaciones militares en Grecia durante los siguientes 4 años. Muchas de estas misiones se ocuparon de sofocar la rebelión dentro de las posesiones macedonias en Grecia. Fue durante este tiempo que Alejandro estableció su reputación como un comandante despiadado, ya que arrasaría por completo cualquier ciudad que tomara las armas contra el gobierno de su padre. La razón de esto fue que Phillip estaba preparando una invasión del Imperio Persa y no quería que los griegos se rebelaran mientras él estaba en campaña. Antes de que estos planes pudieran realizarse, Phillip fue asesinado, lo que llevó a que la corona pasara a manos de Alejandro. Después de asegurar su sucesión, Alejandro cruzó a Turquía en el año 334 a. C. con un ejército masivo, comenzando la guerra con Persia, en el proceso. Sus hombres de lanza fuertemente armados y acorazados facilitaron el trabajo de los ejércitos de los sátrapas persas (gobernadores) en Turquía. Cuando terminó de conquistar Turquía, luchó y derrotó al principal ejército real persa que estaba dirigido personalmente por el rey persa, Darío III. Alexander inicialmente estaba perdiendo la batalla, pero logró cambiar el rumbo cuando cargó contra la posición de Darius, lo que provocó que el rey persa huyera. Con Darío derrotado temporalmente, Alejandro quedó libre para conquistar el Levante, Siria y Egipto prácticamente sin oposición. Cuando Alejandro había conquistado todas estas regiones, Darío había logrado reunir otro ejército. Los macedonios y persas se reunieron en Gaugamela (cerca de la actual Mosul, Irak), y una vez más Darío fue derrotado. La segunda derrota de Darío permitió a Alejandro entrar en el corazón de Persia y conquistar la capital persa en Persépolis. Con el imperio persa efectivamente destruido, Alejandro dirigió su atención al reino que bordeaba su nuevo imperio, la India. Alexander tuvo bastante éxito durante el corto tiempo que pasó en la India, pero se vio obligado a regresar a su hogar debido a los motines entre sus tropas, que habían sentido nostalgia después de estar en la guerra durante 15 años. En su viaje de regreso a Macedonia, Alejandro y sus tropas descansaron en la ciudad de Babilonia. Fue aquí donde Alejandro enfermó y murió pocos días después a la edad de 35 años, el 11 de junio de 323 a. C.

Significado

Si bien Alejandro el Grande es más conocido por sus conquistas, esa es solo una de las razones por las que es uno de los hombres más importantes que jamás haya existido. El mayor impacto de Alexander en la historia proviene de su política de intercambio cultural, su política de sucesión poco clara que la ruptura de su imperio tras su muerte y la reputación que estableció.

Se puede argumentar que el aspecto más importante de las conquistas de Alejandro fueron sus políticas de intercambio cultural. Porque Alejandro quiso fusionar las culturas de todos los pueblos que conquistó. Con este fin, alentó los matrimonios mixtos entre sus soldados y súbditos conquistados, adoptó aspectos de la cultura persa en la corte y alentó los asentamientos macedonios y griegos en las tierras conquistadas (también tenía planes para que persas y otros súbditos se establecieran en Grecia y Macedonia, pero murió antes podrían promulgarse). Todos estos esfuerzos sirvieron para crear un crisol cultural que fusionó aspectos de la cultura persa y griega. Este intercambio condujo a una mayor difusión de la cultura y el conocimiento griegos, consolidando la cultura griega antigua como la base de todas las civilizaciones mediterráneas a seguir.

El segundo punto de importancia de las conquistas de Alejandro fueron sus propias conquistas. La destrucción del Imperio Persa y la organización de Grecia en una sola entidad cambió drásticamente el curso de la historia. La confederación griega unificada se liberó, por primera vez en siglos, de la influencia de los persas siempre invasores y de la destrucción que trajeron las guerras entre ciudades-estado. Esto, a su vez, permitió a la cultura griega superar finalmente a la cultura persa como la cultura dominante del Mediterráneo. Alejandro no solo afectó la geopolítica en vida, sino también en la muerte. Porque después de la muerte de Alejandro, sus generales se pelearon por su imperio. Eventualmente dividiéndolo en 4 reinos. Estos reinos continuaron existiendo durante los siguientes 300 años, todos ellos desempeñando un papel clave en la política mediterránea.

Finalmente, Alejandro estableció un legado que impulsó a los futuros grandes hombres (los más notables fueron Julio César y Napoleón) a aspirar a ser como él. Estas aspiraciones conducirían a algunas de las decisiones y eventos más importantes de la historia.

Para concluir, muchos ven las conquistas de Alejandro como su mayor contribución a la historia, pero de hecho esta es solo una parte de su papel. No solo debe ser recordado por sus conquistas, sino que también debe ser conocido por su promoción del intercambio cultural, los grandes cambios geopolíticos que desencadenó y el ejemplo que dio a los futuros grandes hombres. Todas estas son razones por las que Alejandro realmente merece ser conocido como el Grande.


Alejandro Magno: Monstruo de Macedonia

Alejandro III, rey del antiguo estado de Macedonia, es a menudo anunciado como uno de los mayores comandantes militares de la historia. Invicto en la batalla, desató a su ejército en países grandes y pequeños para forjar un imperio que se extendía por tres continentes, desde Grecia hasta la India y tan al sur como Egipto. Hizo todo esto en poco más de una década después de tomar el poder a la edad de 20 años.

Pero el hombre conocido como Alejandro Magno también fue uno de los peores monstruos de la historia. Era un fanático religioso asesino, rabioso, paranoico, alcohólico, que, al menos en una ocasión, mostró afición por lo que hoy podría considerarse necrofilia. Asesinaba a menudo, a veces de forma indiscriminada. Asesinó a sus rivales una docena a la vez, mató a miles de inocentes y exterminó a tribus enteras de personas. No es exagerado decir que Alejandro mató a una generación de oficiales macedonios, veteranos que necesitaba para dirigir el ejército que heredó de su padre, Philip. Tampoco se salvaron los amigos y la familia a los pocos días de tomar el trono, mató a la esposa más reciente de Felipe y a su nuevo bebé.

Los estudios recientes han agregado detalles a muchas de las atrocidades de Alexander. Pero todavía hay poco que explicarlos. Algunos historiadores descartan los horrores como los excesos de un megalómano y alcohólico. De hecho, estaba borracho cuando ordenó la quema de la capital persa, Persépolis, en 330.

Otros estudiosos sostienen que la barbarie de Alejandro se debió a una decisión estratégica de destruir sistemáticamente a su enemigo, de raíz y de raíz. [Ver "Alexander the Killer", primavera de 1998.]

Estas teorías no siempre cuadran. Las atrocidades de Alexander, por ejemplo, a menudo hicieron más para despertar la oposición que para sofocarla. Era demasiado inteligente para seguir una estrategia tan fallida durante mucho tiempo. Pero hay al menos otra explicación que vale la pena explorar: su inclinación por la atrocidad y la violencia puede haber estado arraigada en temores profundamente arraigados de que no tenía lo que se necesitaba para ser un soldado y un comandante. Aunque fue la figura más formidable de su tiempo, creció alejado de la cultura del guerrero macedonio y llegó al poder mal equipado para comandar un ejército. Marginado y quizás inseguro acerca de sus habilidades, parecía enojado y decidido a probarse a sí mismo a través de la violencia. Muchos relatos de sus crímenes más atroces lo describen como enfurecido, su ira engendrando violencia.

Por supuesto, es un negocio arriesgado sondear las profundidades psicológicas de una figura histórica tan compleja como Alejandro, sobre todo porque la antigüedad proporciona escasos datos. Sin embargo, el ejercicio resulta valioso, aunque solo sea para sugerir una forma diferente de comprender los enigmas que presenta la vida de Alejandro.

La sociedad macedonia de la época de Alejandro se basaba en valores y prácticas de origen, forma y función homéricos. A diferencia de la mayoría de las ciudades-estado griegas, donde la sociedad guerrera dominada por hombres había desaparecido, Macedonia seguía siendo una tierra de clanes y tribus unidos por guerreros, linajes dinásticos y reyes poderosos. El mundo de Alejandro era uno en el que la Ilíada no era un relato épico, sino una ilustración de cómo aún vivían los hombres: cabalgando, bebiendo y fornicando con rude energía y entusiasmo.

Como en la Ilíada, la sociedad valoraba sobre todo el poder, la gloria y la valentía. En el campo de batalla, se esperaba que los guerreros demostraran su valentía para ganar el honor y la estima de sus compañeros soldados.

Los hombres debían demostrar su valentía a una edad temprana. Los gobernantes macedonios se consideraban descendientes del héroe griego Heracles, y la matanza sin ayuda de un jabalí, vinculada en la mitología macedonia a una de las 12 labores de Heracles, era un importante rito de iniciación para los guerreros. Hasta que un hombre mató a un jabalí, no se le permitió reclinarse en la mesa y comer carne con otros soldados, tuvo que sentarse erguido para que todos se dieran cuenta.

En otra costumbre homérica, se requería que un joven macedonio que aún no hubiera matado a un hombre en la batalla usara un cordón alrededor de su cintura para marcarlo como sin sangre. Solo cuando logró su primera muerte pudo abandonar el cordón y unirse a las filas de guerreros.

Los hijos de los nobles macedonios asistieron a la Royal Page School, el West Point macedonio. Los cadetes ingresaron a los 14 años y se graduaron a los 18 aproximadamente 200 se inscribieron a la vez. Además de recibir una educación típica griega en artes liberales, los estudiantes fueron sometidos a un riguroso entrenamiento militar. Se requería una vida dura, equitación, ayuno, entrenamiento de resistencia, caza y dominio de las armas.

Los cadetes superiores se sentaron a la mesa del rey, cuidaron de sus caballos, sirvieron como guardaespaldas y lo acompañaron en la campaña. Algunos cayeron en batalla protegiendo a su soberano. La Royal Page School fue el campo de pruebas para los oficiales de combate y administradores de Macedonia. Aristóteles la llamó "una escuela para generales".

Alejandro parece no haber cumplido con ninguno de los requisitos de un joven guerrero macedonio. No hay ninguna sugerencia en los relatos históricos de que cazó y mató a un jabalí. Tampoco asistió a la Royal Page School durante un período de tiempo significativo, si es que lo hizo. En cambio, fue enviado a las 14 desde la corte de Pella, la capital, a una academia privada establecida por Aristóteles en Mieza, a varias millas de distancia. Allí, Alejandro estudió poesía, filosofía, literatura y aprendió a tocar la lira, una habilidad que su padre menospreciaba porque la lira era un instrumento de la aristocracia ateniense. Los estudios militares en la academia se limitaron a una lectura de la Ilíada, nos dice el historiador Plutarco que Alejandro llevó consigo una copia de la obra a lo largo de sus campañas.

Al asistir a la academia de Aristóteles, Alejandro perdió la oportunidad de mezclarse con los jóvenes guerreros y príncipes reales que se convertirían en la élite militar de Macedonia. Los estudiantes de la Royal Page School generalmente formaban vínculos de camaradería, confianza y lealtad con sus compañeros de clase, vínculos que luego les sirvieron bien en la guerra. Cuando Alejandro asumió el mando del ejército macedonio en 336, era en esencia un forastero, un soldado tan desconocido para su cuerpo de oficiales como ellos lo eran para él.

Alejandro tuvo una exposición limitada al combate antes de convertirse en rey. A los 17, se desempeñó como regente temporal mientras su padre hacía campaña en Perinto y Escitia (340–339 a. C.). Cuando los maedi, una tribu que vivía en la parte alta del río Strymon (en la actual Bulgaria), se rebelaron, montó una pequeña expedición, sofocó el levantamiento y estableció una ciudad o un pequeño puesto de avanzada fortificado que lleva su nombre: Alejandrópolis. En la decisiva victoria de Felipe sobre Atenas, Tebas y las otras ciudades-estado griegas en Chaeronea en 338, Felipe colocó a Alejandro, entonces de 18 años, al mando de la caballería en el flanco izquierdo, según el historiador griego Diodoro. Pero parece que el rey no tenía plena fe en su hijo; colocó a Alejandro junto a sus comandantes clave, incluidos Parmenion y Antipater. Diodoro señala que "Alejandro y sus hombres fueron los primeros en abrirse camino a través de" la línea enemiga, pero esto puede significar solo que Alejandro comandó uno de los escuadrones de caballería en forma de cuña que atacaron a lo largo de la línea, creando espacios para la caballería restante. para irrumpir.

Curiosamente, Alexander aparentemente no anotó su primera muerte en ninguna de estas dos primeras empresas. Los registros no mencionan tal logro.

Alejandro también se destacó de la cultura guerrera en su apariencia física. Los macedonios eran un pueblo numeroso, en gran parte gracias a la abundante carne y cereales de su tierra. Los hombres eran altos, robustos, de piel oscura, tenían el pelo espeso y rapado y llevaban barba. Alejandro no. Tenía en el mejor de los casos una estatura promedio, tal vez solo 5 pies 2. Su cabello era rubio y despeinado, y se dice que lo usaba largo para "parecerse a la melena de un león". Era de piel clara y bien afeitado, un signo de cierta feminidad. Sus dientes eran puntiagudos "como pequeñas clavijas", según el biógrafo de Alexander, Peter Green. La voz de Alexander era aguda y "tendía a la dureza cuando estaba emocionado", dice Green. Era dado a corretear rápido y nervioso, y llevaba la cabeza hacia la izquierda, ya fuera por algún defecto físico (quizás tortícolis) o por mera afectación.

Green agrega: "Hay algo casi de niña en sus primeros retratos [en bustos y monedas], una pizca de histeria atada".

Luego está el delicado tema de las inclinaciones homosexuales de Alejandro. Philip y su esposa, Olympias, se preocuparon desde el principio por la aparente falta de intereses heterosexuales de su hijo. El erudito griego Teofrasto dice que temían que Alejandro se estuviera convirtiendo en un gynnis, u "hombre mujeriego". Olimpia llegó a conseguir una cortesana de Tesalia llamada Callixeina para "ayudar a desarrollar su naturaleza viril", como dijo Green. El esfuerzo aparentemente no tuvo éxito. Plutarco escribió que Alejandro "no conocía a ninguna mujer antes de casarse, aparte de Barsine", una mujer noble persa con quien se supone que Alejandro tuvo una aventura en el 333 a. C., cuando tenía 23 años.

Alejandro tuvo muchos amantes masculinos a lo largo de los años, en particular su amigo Hefestión, quien también asistió a la academia de Aristóteles y se convirtió en general en el ejército de Alejandro. Cuando Heph & # 8211 aestion se enfermó y murió en el 324 a. C., Arriano dice que el dolor de Alejandro fue tan grande que "se arrojó sobre el cuerpo de su amigo y se quedó allí casi todo el día llorando".

Muchos eruditos de Alexander —en particular, el erudito británico William W. Tarn en su influyente biografía de Alexander de 1933— ven la homosexualidad también dentro de la corriente principal de la cultura macedonia. Pero Tarn y otros asumen erróneamente que las costumbres macedonias reflejaban las de Atenas, donde el contacto sexual entre hombres y niños se aceptaba como parte de la tutoría. Macedonia, una sociedad que valoraba la virilidad, la valentía en la guerra, la conquista sexual de las mujeres y la paternidad de los hijos, era mucho menos tolerante con la homosexualidad que Atenas. Aquí, las relaciones sexuales hombre-niño se consideraban más una moda ocasional que las relaciones sexuales a largo plazo entre dos hombres adultos estaban mal vistas.

Esto fue particularmente cierto en el ejército. Theopompus, un griego que escribió en el siglo IV a. C., dijo que los soldados que eran homosexuales eran considerados "putas" y "rameras". Aunque eran "asesinos de hombres", eran por naturaleza "mensodomizadores".

Cualquiera que sea el estatus de Alejandro dentro de la élite militar, su ascenso al trono fue complicado. Cuando Felipe fue asesinado en 336 a. C., Alejandro era uno de al menos tres hijos supervivientes. En la práctica macedonia, cualquier hijo, legítimo o ilegítimo, tenía el mismo derecho al trono. Alejandro mató al menos a un rival, el hijo de una de las concubinas de Felipe. Los hijos de otras ramas de la familia real también presentaron un desafío, pero Antípater, el único de los oficiales superiores de Filipo que estaba cerca de Alejandro, rápidamente persuadió a la asamblea macedonia para que proclamara rey a Alejandro. Una acción tan rápida era esencial. Atalo y Parmenión, dos de los generales de Felipe y líderes de ramas poderosas de la familia real, estaban lejos de Pella en una campaña, una ausencia que hizo posible coronar como rey al no probado Alejandro.

It’s hard to imagine that Alexander was confident about his ability to lead combat veterans and gain their respect. With so little military experience, he had no alternative but to rely upon his generals for advice and guidance. The relationship between the Macedonian officer corps and the king was open and democratic a soldier’s standing was based upon demonstrated courage on the battlefield and not upon birth or wealth. Every warrior had “equal rights of speech,” as the Roman Curtius wrote in the first century AD, and Alexander’s men apparently didn’t hesitate to exercise that right. They disapproved when he appeared before them wearing the white robes, jeweled slippers, and upright tiara of the Persian king. The royal secretary Eumenes had the temerity to suggest that Alexander neglected affairs of state because Alexander “was too fascinated by Hephaestion’s thighs!”

Alexander was well aware of his men’s doubt. His men criticized his decisions publicly, often during drinking bouts that the king frequently attended. (To compete with his officers, big men who had been drinking for years, Alexander often drank far more than his small frame could tolerate.)

Alexander likely didn’t take their critiques lightly. As an outsider to warrior culture, he may have felt that their questions, however innocuous, directly challenged his leadership. He may also have suspected that they disapproved of his homosexual activities or questioned his manhood.

Did their criticism fuel his feelings of inadequacy? That’s hard to substantiate, but Alexander was certainly eager to prove himself to his men and earn their acceptance. To that end, he fought bravely, often to the point of recklessness. He was wounded many times, and though descriptions of these injuries are often embellishments that defy medical possibility, he clearly threw himself into battle with abandon. At the siege of the citadel at Multan in 325, during the India campaign, Alexander grew annoyed at the lack of progress and grabbed a scaling ladder from a soldier. He then climbed the citadel wall and jumped inside—a near suicidal move, according to Arrian, but an act that Alexander, if he died, would wear “as the crown of an exploit which would live upon the lips of men.” Horrified, his comrades jumped in after him. In the struggle that followed, Alexander was struck in the chest with an arrow, a grievous wound that nearly killed him.

Such seemingly foolish acts of bravery may have been a bid to win the respect of his officers. But did resentment and feelings of inadequacy fuel the violence that would become Alexander’s trademark? Beginning in 335 with the conquest and burning of Thebes, one of Greece’s oldest and most renowned cities, Alexander’s record on the battlefield is punctuated by massacre, murder, torture, and disfigurement. Some historians describe these atrocities as part of Alexander’s empire-building strategy through dramatic displays of death and destruction, they say, he hoped to snuff out each enemy and deter others from mounting a challenge. But in many cases, the accounts of these incidents do not describe Alexander making calm, rational decisions in pursuit of a strategy. Instead, they portray a man boiling over with a blind rage that’s disproportionate to the situation and seemingly without cause.

Consider Alexander during the capture of Gaza in 332. After a two-month siege in which some 10,000 in the city were killed, Betis, Gaza’s Persian governor, was brought before him. Though threatened with death, Betis remained silent and unbowed. With this defiance, Curtius tells us, “Alexander’s anger turned to fury….Thongs were passed through Betis’ ankles while he still breathed, and he was tied to a chariot. Then Alexander’s horses dragged him around the city while the king gloated at having followed the example of his ancestor, Achilles, in punishing his enemy.”

Alexander displayed a similar lightning-quick outburst of fury in 328, when the Scythian cities of Persia revolted. He destroyed at least one of the cities to “keep the others in line,” according to Curtius. But at Cyropolis, the largest of the towns, “resistance of its people so inflamed his rage, that after its capture he ordered it to be sacked.” Of the 15,000 men defending the town, 8,000 were killed outright. Citizens of another town took refuge in a fortress but were massacred when they surrendered for lack of water.

The next year, during his India campaign, Alexander showed how quickly his anger could flare and spark violence. In the Swat Valley of Pakistan, after beating down opposition from a people called the Assacenians, he agreed to release a group of mercenaries who had fought with them at the siege of Massaga. The mercenaries left and encamped with their women and children many miles away. But Alexander apparently had a change of heart he followed with his army and “falling upon them suddenly wrought a great slaughter,” according to Diodorus. Alexander “nursed an implacable hostility” toward the soldiers, the historian says, and to satisfy that anger, all of the 7,000 mercenaries were killed.

None of these accounts, of course, proves that his monstrous acts were born of deep-seated insecurities. We can never probe his psyche deeply enough to know the truth. But these episodes suggest that the many portraits of Alexander as a military genius have clouded our view of him. We’ve been told again and again of his battlefield greatness, but that doesn’t mean his every move had a strategic purpose. Indeed, some of his most heinous crimes appear to be rooted in his personality, not his generalship. He was Alex the Great, but he was also Alex the Monster.

Richard Gabriel is a distinguished professor in the department of history and war studies at the Royal Military College of Canada. He is the author of 50 books, including Hannibal: The Military Biography of Rome’s Greatest Enemy and Philip II of Macedonia: Greater Than Alexander.

Originally published in the Summer 2013 issue of Historia militar trimestral. Para suscribirse, haga clic aquí.


Afghanistan: The lessons of history.

Men and women of the American armed forces are on patrol today in the ancient cities of Kabul, Herat, and throughout Afghanistan. Our soldiers come in the footsteps of so many other armies: the Immortals of the Persian King Cyrus, the Macedonian Phalanx of Alexander the Great, the armies of Islam, Genghis Kahn, and Tamerlane. They patrol where once came the thin red line of British soldiers and the vaunted Red army of the Soviet Union.

No army has ever come with better intentions than the Americans. When it began in 2001, in the aftermath of 9/11, Operation Enduring Freedom in Afghanistan was strategically essential. It was necessary for us to show Islamic terrorists that we would strike back with all our force. We also came with the good intention of making the life of the ordinary citizen of Afghanistan better. Ten years later, neither of these objectives has been fulfilled.

It is because we refuse to learn the lessons of history and apply them. We live in an ahistorical age. We write many books about history that become best-sellers. But we refuse to understand what the Founders of our country understood. Historical facts in themselves are good for nothing but trivial pursuit. We need to follow the Founders of our country and think historically. To think historically is to use the lessons of the past to make decisions in the present and plan for the future.

No other area of the world is so rich in the lessons of history than the Middle East, including Afghanistan.

Question 1: Why would anyone want to be in Afghanistan?

To paraphrase Winston Churchill on Bolshevik Russia: “Afghanistan is an unpleasant land, filled with unpleasant people, armed to the teeth, and eager to shoot any foreigner or anyone of themselves.”

However, since the 6th century BC, Persians and other foreigners have been attempting to conquer Afghanistan.

Lesson 1: Afghanistan is absolutely vital strategically to any empire that wishes to dominate the Middle East.

Part of its strategic value lies in its central position along the great trade route, which once brought silk and now brings opium. Afghanistan is strategically a dagger pointed at the heart of Iran, India, Russia and China. Today, as in the sixth-century BC, Afghanistan has been the traditional route of invasion into Pakistan and India.

Question 2: Can Afghanistan be conquered?

Afghanistan was conquered and ruled successfully by the Persian Empire from 539 until 331 BC. The Persians left a lasting impression. King Darius would still recognize the provinces of the Persian Empire in the provincial structure of Afghanistan today. Persian is still one of the two most widely spoken languages in Afghanistan, along with Pashtu, the language of the ethnic Afghans, and a close relative of the Persian language.

Alexander the Great conquered and ruled Iran with effects lasting for two centuries. Unlike the Persians, Alexander was not a near relative of the Afghans. Like the Americans, he came as a hated foreigner, regarded with contempt as unclean, an infidel. A recent distinguished American statesman said that all Alexander did was to pass through Afghanistan. The statesman was dead wrong in his knowledge of history. Alexander, from 330 until 327 BC, systematically conquered the country by the most ruthless exercise of military force. Then having conquered the Afghans, he won their hearts. Alexander married, as his first wife, Roxanne, the daughter of the Afghan warlord, Oxyartes. Alexander then conciliated all the other warlords of Afghanistan. His firstborn son and heir to his great empire would be an Afghan and Alexander made the Afghans full partners in his great new world. What Alexander did not try to do was to force Greek customs and Greek values, like democracy, upon the Afghans. He not only allowed them to keep their customs, he adopted the customs of the Afghans and the Persians. Alexander became a national hero to the Afghans, who still invoke with awe the name of Skander (Alexander).

Alexander died in 323, and his Afghan son did not live to inherit the promise of a world empire. But Alexander’s imprint upon Afghanistan remained for two centuries. From 330 BC until 150 BC, Afghanistan was part of a Macedonian-Greek- Afghan kingdom. The cultural values of Greece merged with those of Persia and the Afghans, to create a multi-cultural diverse state. The excavation of one of the cities founded by Alexander, now called Ai Khanum, in Afghanistan, shows the blending of Greek, Persian and Indian art and the mutual tolerance of Greek religion with Buddhism.

Thus Alexander shows the key to ruling Afghanistan: absolute military ruthlessness allowing the Afghans to keep their own traditions and then over a period of time allowing the culture of Afghan to meld with that of the conquerors.

Question 3: Why can we not repeat the success of Alexander the Great?

Lesson 3: America is never going to take such a path.

As we have shown in Korea, Vietnam, and more recently in Iraq, America—and this is a good thing—will not use absolute military force. We fight a war with as much concern for the life of the enemy civilian as we do for the lives of our own troops. The rules of engagement that we have now in Afghanistan would simply have astounded Alexander the Great. In fact, he would have simply told us, “Nuke ‘em.”

Secondly, from the outset, we have wanted to establish a democracy in Afghanistan. American democracy is not a universal value. The Afghans do not want our democracy they do not want our culture, which they see as filled with pornography and the refutation of all their religious and cultural values.

Question 4: The Soviets were as ruthless as Alexander. Why did they fail to pacify Afghanistan?

Lesson 4: We have refused to learn from the failed Soviet attempt to conquer Afghanistan.

We should have taken its lessons deeply to heart, because we made excellent use of traditional Afghan values to defeat the Soviet Union. The Soviet army certainly had no rules of engagement except to kill. Alexander the Great, indeed Genghis Khan, would have approved fully of the savagery of the Soviet soldiers and high command. But the Soviets failed because they attempted to impose, like us, an alien political and cultural system upon the Afghans. The Soviets sought to create a communist state in Afghanistan, with officially sponsored atheism, the education of women, and the rejection of traditional Islamic life. That is why the Soviets failed. The lesson of history is that neither American- style democracy nor Soviet- style Communism will win the hearts of the Afghans.

Question 5: What should we do in Afghanistan?

Lesson 5: Adapt the wisdom of history to our realistic goals in Afghanistan.

We cannot simply leave. The failure of the United States to carry through once it has begun a military intervention can be catastrophic in both the short and the long term. This is the lesson of Korea, Vietnam, and the Iranian hostage fiasco. We cannot afford to give the Islamic world another example of weakness.

We must adapt our strategy to the lessons of history in the Middle East. Freedom is not a universal value. Throughout its history, the Middle East has chosen despotism over freedom. The Greek historian Herodotus wrote the history of the epic victory of the free Greeks over the slaves of the Persian despot in 490-479 BC. To Herodotus, “the father of history,” this was the eternal theme of history: the freedom of Europe against the despotism of the Middle East. The ancient Persians, like the modern Afghans, did not want democratic freedom. Like the ancient Persians, the Afghans want a strong, just authoritarian ruler, who will maintain Afghan traditions and give to every element in society it appropriate rewards. The division of the country into powerful warlords is fundamental to this system. So is bribery and corruption, as Alexander understood.

The British understood this lesson as well. Afghanistan was vital to the security of British India. An attempt at military subjugation by the British ended in humiliating defeat in 1839-42. Britain then turned to a policy of supporting a strong king of the Afghans and bribing him with enormous sums of gold to adhere to British foreign policy. For almost a century, down to the independence of India in 1947, the system worked well enough to secure British interests and to foil plots by Russians and Germans to subvert the Raj.

America’s goal is not the conquest of Afghanistan. Our priority is to ensure our own security by stabilizing Afghanistan and eradicating the poverty and xenophobia that make it a breeding ground for terrorists. The raw materials are there to establish a reasonably prosperous and stable Afghanistan. Recent explorations have confirmed Alexander the Great and his belief that Afghanistan is a country of considerable mineral wealth. We have told recently by the U.S. Geological Service that Afghanistan may have 3.6 billion barrels of oil and at least a trillion dollars in valuable metals. The Afghans do not want our political or cultural values. They will accept our economic values. Unlike freedom, money is a universal value. With American economic guidance, the right strong ruler and these natural resources, the Afghans can begin to eradicate the poverty and lawlessness that breeds terrorism.

So, our final lesson should be to begin to take our troops out of Afghanistan and bring in more American businessmen, corporations and entrepreneurs. Afghanistan need not be lost. It can become an important partner with the United States in creating stability throughout the Middle East.


Alexander the Great’s Impact on the World

Alexander the Great is without doubt one of the greatest military leaders of history. Not only did Alexander of Macedon conquer enormous areas of the known world but also he demonstrated dynamic leadership and masterful strategy on a large scale and tactics on the battlefield. During his life, he ruled the largest empire the world had ever seen, which stretched from ancient Greece to India. The son of King Phillip II of Macedon, Alexander was educated by the philosopher Aristotle and first led Macedonian troops at age 18.

Many times Alexander was worshipped as a god in some of the countries he ruled. He had a huge impact on world history spreading the seeds of western culture and philosophy across the world and has legends and stories about him in over 80 languages. He was head strong, violent, extremely brave, politically cunning, loved by his men, and a gifted leader. Few individuals have had the sort of impact on history that Alexander did.

With his death, what was called the Hellenic Age becomes the Hellenistic. No longer was Greece a minor collection of city states, but a mighty empire.

The western world, for better and for worse, became almost a single place, united by a common culture that left its mark on language, literature, and politics. Alexander extended the boundaries of European civilization as far as India, and left behind a definite impact on the history, art and religion of the areas he conquered. Alexander sparked what is known as the Hellenistic period. This period was the pinnacle of Greek influence in the ancient world the Hellenistic period was the time after Alexander’s death when Greeks, Persians and other cultures were mixed together with Greek culture being the main influence.

Before his death, Alexander created a unified ruling class for his huge empire he placed a mixture of Persians and Greeks in charge of different satrapies in his empire. He encouraged the inter-marrying of Greeks and Persians and the result was the combination of the two cultures and the spread of Greek culture throughout the world. Alexander the Great’s military expedition brought many Greeks and Macedonians to the East through the Persian Empire and into India.

The men in his army, families, historians, philosophers, poets, scientists and others traveling with Alexander carried their Western customs with them and he made sure to place Greek and Macedonian people in charge of his conquests along the way. As a result, Western culture mixed with Eastern culture to create a new culture throughout Alexander’s Empire. Many people fail to realize that Alexander has had a definite affect on us today, although not as great as he would have had on people of the past.

In most parts the world today, Alexander The Great is considered a legend however, in some places, Alexander is considered a god. One of the most notable people in history, Alexander has reached an iconic status in our world today. He possibly may have even been referred to in the Quran (Surah 18:89-98). There are still many stories told about him including folktales, and movies. In modern Iran, Alexander is still known as an evil king who nearly destroyed the ancient Persian culture and religion.

Although the effect of “Alexander Mania” has died down since the time of his reign, you can still see the mark that he has left on today’s world. One particular side effect that Alexander’s conquests inspired admiration in the military leaders that followed after him, though he may have also made them feel a bit of status anxiety. Scipio Africanus, and his Carthaginian counterpart Hannibal Barca were both recorded to have felt a slight sense of inadequacy at being unable to achieve the same level of military prowess as Alexander.

Hannibal, in particular, can be seen as having felt status anxiety when he compared himself to Alexander. According to classical accounts, he felt that Alexander would not have been defeated in the Battle of Zama, despite the superior tactics and numbers of the Roman legions. It was said that he believed that, if he could have beaten The Romans during that critical battle, he could claim the same level of military genius as Alexander. Julius Caesar, often heralded as the greatest man to have come from ancient Rome, also felt pressured by the myth of Alexander.

Roman society, the military in particular, often felt status anxiety whenever the topic of Alexander the Great was brought up. Due to his status, Caesar often felt a great deal of pressure to at least appear to have the same status of greatness as the fabled Macedonian ruler. Napoleon Bonaparte, perhaps one of the few generals that can be considered in the same league as Alexander, often compared himself unfavorably with the Macedonian. By most accounts, Napoleon was a man who was supremely confident about his talents and skills. He possessed great faith in his ability to command the French army from victory to victory.

However, he was once said to have uncharacteristically humbled himself when some of the people around him compared him to Alexander. Some stories claim that he was disappointed, for he could not even begin to conquer the world, whereas the Macedonian came so close to total world domination. Alexander held in his hands a power than no man, before or since, has known: the power to bring peace and stability to the known world, uniting it under one banner. Not only did Alexander create the greatest empire of his time and become the most powerful man in the known world, he also brought new ideas to the table such as the thought of unity.

Alexander wanted his empire to last more than anything else so he organized it into satrapies led by people from Greece and Persia. He encouraged acceptance of all races, he even encouraged his soldiers to marry the native Persian women to keep ties strong between satrapies. Before Alexander, unity was a foreign concept for many people, he introduced this idea and his empire was successful and led to the Hellenistic Period of ancient history. Initially, Alexander’s goals were to unify Greece by defeating the Persians, however during his 10 year reign, he was able to rebuild Greece and spread culture throughout the east.

Alexander envisioned an extensive monarchy fusing Greeks, Macedonians, and the Persians into one ruling class. Of course, with the destruction of the Persian monarchy he was able to spread Greco-Macedonian rule over a larger area. Alexander’s adoptions of eastern cultures and his interest in spreading those ideals allowed his empire to become more diverse in literature, art, and architecture. Therefore the city-centers he had established were springboards for the diffusion of Greek culture. A frequently asked question that shows the great impact of Alexander is what if Alexander the Great had gone west?

If he had gone west, instead of east, we would have had a united Europe centuries before the Romans did it. And the Roman Empire might never have happened. So Alexander is as important for what he did not do, as he is for what he did do. Had he done things differently, world history would have been different, so we can see that he did, indeed, have an impact on history itself. He is also important for the potential he possessed- if he had really conquered India, if his men had not refused finally to go on, if he had not died…. hat would have happened? Whether or not Alexander had plans for a world empire cannot be determined. He had accomplished greater conquests than any before him, but he did not have time to mold the government of the lands he had taken. Incontestably, he was one of the greatest generals of all time and one of the most powerful personalities of antiquity. He influenced the spread of Hellenism throughout the Middle East and into Asia, establishing city-states modeled on Greek institutions that flourished long after his death.


Muerte

While considering the conquests of Carthage and Rome, Alexander the Great died of malaria in Babylon (now Iraq), on June 13, 323 B.C. He was just 32 years old. Rhoxana gave birth to his son a few months later.

After Alexander died, his empire collapsed and the nations within it battled for power. Over time, the cultures of Greece and the Orient synthesized and thrived as a side effect of Alexander&aposs empire, becoming part of his legacy and spreading the spirit of Panhellenism.


New things : Killing Alexander: A WSS Lion Rampant scenario

War Elephants 28mm in plastic: Two variants.


Victrix LTD's super cool plastic 28mm war elephant arrives!
See the Carthaginian version above, or the Ptolemaic below.



Galatians Invade Macedonia 279 BC

Antiochus IV by Aventine

Seleucid King Antiochus IV and his Galatian bodyguards.
28mm Command set by
Aventine Miniatures.

Seleucid Scythed Chariot. 28mm Gripping Beast


28mm Relic Miniatures super new resin Seleucid war elephant
alongside Aventine's and Polemarch's fine models.




June 217 BC Ptolemy IV vs. Antiochus III

Relic Miniature's award winning Antiochus III in 29m metro


(Figures painted by Relic Miniatures)

Ancient Syrian Wars, get the latest campaign news
(with apologies to the people of Syria on all sides suffering
the worst kind of war. War without end).


28mm Aventine Macedonian Comm ander

The greatest of Alexander's Successors, laid low at Ipsus in 301 BC

Be sure to check out Simon Miller's

impressive Ipsus game using the "To The Strongest" rules .

The gambler king from Epirus, he took on Rome and the world!



Miniatures Game Rules

Rick Priestley's Hail Caesar is a great game set for Alexander's battles


Hail Caesar review:
https://www.boardgamegeek.com/boardgame/97377/hail-caesar

New rules sets of interest to the Alexandrian gamer

Warhammer Ancient Battles
The Game that started this website


Link is dead , but WAB lives on here!


(The olden days)



The late, and missed,
Allen Curtis talks about projects on AncientBattles.com

Dan Green
Veteran of Patton's Third Army

Rick Johnson
An inspired person and a inspiring talent.

Macedonian soldiers from the Agios Athanasios Tumulus.
They wear painted helmets and carry colored shields embossed with geometric patterns known as Macedonian stars and crescents.

Leonidas in 60mm by Conte from the toy rack at Brookhurst Hobbies.

Darius III and his retinue occupy a favored space in my miniature cabinet!

Aventine 28mm Ptolemaic Banner on the left.
On the right, a 28mm Vendel miniature in Seleucid styling.


Off With Their Beards!

T he revolution that ended the reign of beards occurred on September 30, 331 b.c. , as Alexander the Great prepared for a decisive showdown with the Persian emperor for control of Asia. On that day, he ordered his men to shave. Yet from time immemorial in Greek culture, a smooth chin on a grown man had been taken as a sign of effeminacy or degeneracy. What can explain this unprecedented command? When the commander Parmenio asked the reason, according to the ancient historian Plutarch, Alexander replied, “Don’t you know that in battles there is nothing handier to grasp than a beard?” But there is ample cause to doubt Plutarch’s explanation. Stories of beard-pulling in battles were myth rather than history. Plutarch and later historians misunderstood the order because they neglected the most relevant fact, namely that Alexander had dared to do what no self-respecting Greek leader had ever done before: shave his face, likening himself to the demigod Heracles, rendered in painting and sculpture in the immortal splendor of youthful, beardless nudity. Alexander wished above all, as he told his generals before the battle, that each man would see himself as a crucial part of the mission. They would certainly see this more clearly if each of them looked more like their heroic commander.

Adapted from Of Beards and Men: The Revealing History of Facial Hair, by Christopher Oldstone-Moore, published by the University of Chicago Press in January


In battle

In battle, he led from front in battle where he was easily recognizable. This made him a target for the enemy but a stirring inspiration for his troops.

He was unceasingly courageous and was injured on many occasions, yet he continually pushed himself to physical limits. He once commented: 'It is a lovely thing to live with courage and to die leaving behind an everlasting renown'.

He was innovative and cunning in military strategy and was also very good at 'reading the battlefield', which helped him to his amazing record of battle conquests.

Tyre was on an 'impregnable' island. Alexander's siege of it took seven months in which 7000 Tyrians died in its defense. After conquest, Alexander crucified 2000 more and the remaining 30,000 were sold into slavery.

He had long battles with Darius III of Persia. Despite being surprised by Darius' strategic moves, Alexander displayed quickness of mind by turning his army around and arriving
at the battleground before the enemy had fully prepared his defenses or tactical preparations. When he captured Darius mother and daughters he spared them. Later married the daughter.


How Alexander grated on his army

Roughly 12 years into his historic reign on the Macedonian throne, Alexander the Great had more than lived up to his epithet. As Britannica recounts, he had vanquished Persia and triumphantly entered Egypt, which embraced him as "a deliverer." He invaded and vanquished part of India, only turning back after his war-weary army insisted. But between 326 and 324 B.C. he adopted a policy that enraged the devoted soldiers who had traveled and trampled the world with him.

Alexander planned to create a "master race" through the intermixing of Macedonians and Persians. He and 80 officers wedded Persian women to get the ball rolling in the hay. Besides giving off disturbing 1930s Germany vibes that his troops obviously wouldn't have picked up on, the policy made the Macedonian worry that their status was in jeopardy. While staying in the ancient Mesopotamian city of Opis, Alexander made the controversial decision to send Macedonian veterans home, sparking fears that he intended to relocate the capital of his empire to Asia.

A full-blown mutiny ensued. Only Alexander's royal bodyguard remained loyal. To quell the rebellion, the king fired his entire army and began replacing his troops with Persians. Realizing their gambit backfired, the mutineers backed down and got back in line. As a gesture of goodwill, Macedonians and Persians broke bread together at a 9,000-person banquet. Turns out Alexander was also great at conflict resolution.



Comentarios:

  1. Ellen

    la pieza muy útil

  2. Auster

    Felicito, qué palabras necesarias ..., la notable idea

  3. Morio

    En mi opinión, estás equivocado. Estoy seguro. Envíeme un correo electrónico a PM, discutiremos.

  4. Aeolus

    Siento no poder ayudar en nada. Espero que otros te ayuden aquí.

  5. Son

    Es interesante. Strem, ¿dónde para mí aprender más al respecto?

  6. Adeben

    En él algo es. Agradezco por la información, ahora lo sabré.



Escribe un mensaje