La historia

¿Cuál es una buena forma de resumir el papel de Mussolini en la Segunda Guerra Mundial?

¿Cuál es una buena forma de resumir el papel de Mussolini en la Segunda Guerra Mundial?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Me gustaría saber cómo podría resumir el papel de Mussolini en la Segunda Guerra Mundial en un párrafo más o menos. Con esto no quiero decir que la gente comience a enumerar todas sus conquistas militares, etc., sino el papel que tuvo en la Segunda Guerra Mundial, cómo funcionaba su mente (tos brillantemente lo he escuchado) y cómo lo afectó y las secuelas de su gobierno.


Básicamente era un dictador expansionista que deseaba crear su propio imperio independiente alrededor del Mediterráneo (una supuesta reedición del Imperio Romano); cuando Francia y el Reino Unido protestaron por su invasión de Etiopía, cambió de bando y entró en el Pacto de Acero con Hitler.

Una vez que comenzó la Segunda Guerra Mundial y se hizo evidente que Francia estaba condenada, Italia se benefició del vacío de poder para continuar con su política expansionista propia, invadiendo el sur de Francia, Egipto y luego Grecia.

Desafortunadamente, mientras que Italia tenía un gran ejército y una marina de primera clase, Mussolini había subestimado seriamente las necesidades de la guerra moderna, especialmente en el frente industrial; Las tropas italianas siempre fueron muy escasas en equipos móviles (especialmente tanques) y aviones, lo que las hizo muy vulnerables a fuerzas mejor equipadas y convirtió la logística en una pesadilla. La tendencia de Mussolini a subestimar a sus enemigos (su fuerza de ataque inicial en Grecia era menor que el ejército griego) no ayudó.

Después de las derrotas iniciales en Egipto y Grecia, pidió el apoyo de Hitler y se convirtió en un miembro "menor" del Eje, subordinado a Alemania en casi todos los niveles.

Como resultados "positivos" (para el Eje):

  • Su intervención provocó una grave interrupción de la navegación en el Mediterráneo, lo que obligó a muchos convoyes a dar la vuelta a África.
  • Ató considerables fuerzas inglesas en el norte de África.1.
  • Envió una fuerza considerable para ayudar a los alemanes en Rusia.

Como resultados "negativos":

  • Existe cierto debate sobre si la Operación Barbarroja se retrasó significativamente debido a la intervención alemana en Grecia para apoyar a Italia.

  • Alemania tuvo que prestar algo de apoyo en el norte de África, pero este fue bastante limitado.

  • Probablemente el mayor problema es que les dio a los Aliados un objetivo "blando" que era vulnerable a la invasión por mar (los otros aliados del Eje se encontraban en las profundidades de Europa). Suave, tanto en el sentido de la debilidad militar como en que, dado que el prometido "Imperio" había provocado la pérdida de colonias africanas y la subordinación a Alemania, el apoyo a Mussolini había comenzado a caer drásticamente. E incluso en este caso, el frente italiano no fue crítico y los alemanes gastaron relativamente pocos recursos en él.

1: Aunque, en esta etapa de la guerra (el Reino Unido no tiene riesgo directo de ser invadido), se podría argumentar que el desvío de tropas no fue un problema importante (solo ayudó a los japoneses en India).


La opinión de Mussolini

Mussolini tenía la falsa creencia de que la demografía tenía algo que ver con los poderes de la nación. Al ver la disminución de las tasas de natalidad en Francia y Gran Bretaña con una cuarta parte de su población por encima de los 50, Mussolini creía que estos imperios estaban condenados a caer. Mussolini vio las relaciones internacionales como una lucha entre naciones "viriles" con altas tasas de natalidad que estaban destinadas a destruir naciones "decaídas" con bajas tasas de natalidad. Según esta lógica, vio que la alineación con Alemania sería mucho más beneficiosa en comparación con Gran Bretaña o Francia.

La ideología de Mussolini fue la de una expansión imperial de Italia. Inicialmente escéptico de unirse a Alemania, pero como Francia cayó rápidamente ante el ataque alemán, Mussolini estaba convencido de que la guerra sería corta y Alemania saldría ganando. Las tropas italianas serían enviadas a la batalla, de hecho, a la muerte, no con la esperanza de obtener ganancias militares, sino completamente para que Mussolini pudiera sentarse junto a Hitler en la mesa de la paz cuando se decidiera el destino de una Francia derrotada. El ejército italiano no estaba del todo entusiasmado con esta política y la moral estaba baja entre los soldados. Mussolini, por otro lado, creía, o profesaba creer, que las fuerzas de combate italianas eran de primera clase.

A pesar de que la moral estaba baja, el Ejército Real Italiano (Regio Esercito) permaneció comparativamente agotado y débil al comienzo de la guerra. Los tanques italianos eran de mala calidad y se remontan a la Primera Guerra Mundial. Para agregar a este desastre, hubo escasez de equipo. Todas estas deficiencias se ocultaron al público en general y Mussolini proyectó a Italia como una gran potencia entre las filas de Gran Bretaña y Alemania, pero no fue así.

Invasiones fallidas

Cuando Italia invadió Francia, las fuerzas italianas no preparadas, que superaban en número a los defensores franceses por casi 4-1, sufrieron más de 1200 muertos o desaparecidos a cambio de solo 37 soldados franceses muertos. Consiguieron penetrar a lo sumo 4000 metros sobre la frontera francesa, antes de que Francia se rindiera a Alemania. Sintiéndose humillado, Mussolini se conformó con una estrecha zona desmilitarizada en Francia.

A continuación, Mussolini miró al Egipto controlado por los británicos. Su objetivo era hacerse con el control del Canal de Suez para dominar el Mediterráneo. Para la invasión, Mussolini llamó a tropas estacionadas en Libia, había unos 200.000 hombres. Por otro lado, Gran Bretaña tenía solo 30.000 hombres, incluidos refuerzos de India y Nueva Zelanda. A pesar de tener fuerza en números, el ejército italiano fue derrotado por las fuerzas británicas. La principal causa de la derrota fueron las viejas estrategias de guerra de Italia que aplicaron en la Segunda Guerra Mundial. Pero olvidaron que se trataba de una guerra moderna.

La siguiente fue la invasión italiana de Grecia. Este fue un ejemplo perfecto de la arrogancia y el oportunismo de Mussolini. La ofensiva italiana inicial fue rápidamente contenida y la invasión pronto terminó en un embarazoso punto muerto. Los griegos pudieron lanzar una contraofensiva que hizo retroceder a los italianos a Albania.

Mussolini dejó la planificación detallada de sus ofensivas a sus generales. Sin embargo, se guardó el poder supremo de toma de decisiones y, a menudo, interfirió para anular una decisión militar. Parte de su política siempre había sido asegurarse de que las fuerzas armadas no desafiaran el dominio fascista de Italia, por lo que nombró a sus compinches y aliados en un rango superior y se aseguró de que no surgiera ningún bloque de poder independiente dentro del ejército que pudiera rivalizar con él.

La caída de Mussolini

Seguido de estas invasiones fallidas, Mussolini sugirió ambiciosamente a Hitler que los ayudara en la Operación Barbarroja. Mussolini pensó que podría devolverle el brillo a Italia. Las grandes pérdidas sufridas por los italianos en el frente oriental, donde el servicio era extremadamente impopular debido a la opinión generalizada de que esta no era la lucha de Italia, perjudicaron mucho el prestigio de Mussolini con el pueblo italiano.

La invasión aliada de Sicilia llevó la guerra a las puertas de la nación. El frente interno italiano también estaba en mal estado ya que los bombardeos aliados estaban pasando factura. Las fábricas de toda Italia quedaron prácticamente paralizadas debido a la falta de materias primas, así como de carbón y petróleo. Además, hubo una escasez crónica de alimentos. La falsa propaganda de Mussolini también fue revelada y el público se basó en periódicos y radios internacionales para recibir sus noticias.

A los pocos días de los desembarcos aliados en Sicilia, el ejército de Mussolini estaba al borde del colapso. Esto llevó a Hitler a convocar a Mussolini, en ese momento, Mussolini estaba tan conmovido por el estrés que ya no podía soportar las jactancias de Hitler. Poco después, el rey Víctor Manuel III ordenó el arresto de Mussolini.


Mussolini era básicamente alguien a quien Hitler sobornó para que se mantuviera de su lado. Italia fue probablemente una carga neta para el Eje; su principal aporte como aliado fue como amortiguador. El propio Mussolini ha sobrevivido como grandioso y egocéntrico, y su gobierno finalmente destruyó Italia. Ahí está tu párrafo.

Alemania envió al menos una cuarta parte de su producción de petróleo a Italia solo para mantener a flote a Mussolini. Alemania también envió algunas fuerzas simbólicas a África para retrasar que los británicos se apoderaran de las colonias africanas, a pesar de que los bloqueos británicos lo dificultaban.

Finalmente, Mussolini fue derrocado y el nuevo gobierno cambió de bando. Después de este punto tuvo poco impacto en la guerra y finalmente fue capturado y fusilado por partisanos. La secuela de su gobierno fue que Italia quedó totalmente destrozada y derrotada.

La única parte brillante es antes de la guerra, cuando alcanzó el poder con su cambio de portería política y su carisma.

Un poco más de lectura -

https://en.m.wikiquote.org/wiki/Benito_Mussolini


Creo que Mussolini fue un veterano de la Primera Guerra Mundial y un firme creyente en la hipótesis de la "puñalada por la espalda" cuando se trataba de Francia y Gran Bretaña y una gran inspiración para Hitler personalmente. El "fascismo" fue una creación italiana, aunque cuando se "tradujo" primero al austriaco y luego al alemán, adquirió un significado completamente nuevo. Italia entró en la Primera Guerra Mundial y sufrió pérdidas terribles ... pero no bajo ninguna falsa pretensión. Esperaban ventajas por ponerse del lado de los Aliados a expensas de Austria. Alemania, naturalmente, se puso del lado de Austria en la Primera Guerra Mundial, pero también fue atacada preventivamente por los rusos ... por lo que los alemanes realmente tenían un resentimiento al salir de la Primera Guerra Mundial, a diferencia de Italia. También lo hizo Austria, por supuesto, que no era una amenaza para nadie que entrara en el estallido de la Primera Guerra Mundial.

Entonces, para ser breve, en mi opinión, Mussolini fue la "fábrica de ideas" para muchas personas realmente enojadas ... personas enojadas que de hecho podrían implementar esas ideas con un efecto realmente asombroso y aterrador.

Eso incluyó una invasión formal de Italia y convertir ese país en un campo de batalla en la Segunda Guerra Mundial.

Italia logró algunas ganancias territoriales a expensas de Austria debido a su participación en la Segunda Guerra Mundial. Eso todavía significaba, por supuesto, que Austria guarda rencor contra Italia ... cierto incluso hoy.

Austria tiene una especie de "súper rencor" contra Europa Occidental incluso hoy en día.


Mussolini desarrolló el modelo político que Hitler implementó

La participación directa de Mussolini en la Segunda Guerra Mundial fue menos dramáticamente importante que su desarrollo de los métodos fascistas para ganar y mantener el poder. Hitler y los nazis modelaron a las SS y sus medios para obtener el poder con los métodos de Mussolini.

Por ejemplo, los camisas negras eran un brazo paramilitar voluntario del Partido Nacional Fascista Italiano (PNF). Los camisas negras juraron lealtad para seguir a Mussolini, el líder del PNF, y participaron regularmente en actos de violencia contra todos y cada uno de los oponentes políticos internos de Mussolini. Es de destacar que Mussolini fundó el PNF y fue su líder.

Hitler y los nazis copiaron esto con sus camisas marrones que eventualmente se convirtieron en las SS.

El inicio del movimiento fascista fue el mayor impacto de Mussolini en la Segunda Guerra Mundial. Sin estas "innovaciones", es dudoso que los nazis hubieran ganado y mantenido el poder en Alemania, excluyéndolos así - y Europa - de un montón de problemas.


Una forma de caracterizar a Mussolini es como "el alter ego de Hitler".

Al principio, Hitler admiró a Mussolini por su "Marcha sobre Roma" (1922), que fue el abortado Beer Hall Putsch de Hitler en 1923. Más tarde, Hitler se refirió con aprobación en "Mein Kampf" a Italia como un "estado nacional joven". La invasión italiana de Abisinnia en 1935 obtuvo la aprobación adicional de Hitler, porque presagió lo que Hitler quería hacer con los vecinos de Alemania.

Pero las cosas empezaron a empeorar para Italia. Invadió sin éxito Grecia y el Egipto británico en 1940, lo que obligó a Hitler a rescatar a Mussolini en ambas ocasiones. Finalmente, los aliados invadieron Italia en 1943, (durante el cual Hitler tuvo que enviar paracaidistas para liberar a Mussolini del encarcelamiento), lo que presagió la invasión aliada de Alemania en 1945.

Hitler y Mussolini murieron con días de diferencia a fines de abril de 1945; Hitler por su propia mano, Mussolini a manos de partisanos italianos pro-aliados.


Por supuesto, era un dictador y agresor, pero Mussolini no era malvado. Hasta donde yo sé, Mussolini no envió judíos a cámaras de gas ni a campos de concentración. Puedo compartir la historia de mi difunta abuela que vivió en la actual Croacia.

Ella describió el encuentro con las fuerzas italianas en la Segunda Guerra Mundial, que saqueaban muebles de su casa. Cuando los enfrentó enojados preguntándoles por qué estaban saqueando su casa, excusaron su acción a través de un traductor diciendo que creían que la casa estaba abandonada y rápidamente devolvieron los muebles, con una disculpa del comandante de la unidad. ¿Imagina ese tipo de discusión con las fuerzas de Hitler en otros lugares o con la unidad de colaboración local?


Historia de Inglaterra

Los británicos defienden su Imperio en Asia de los japoneses y simultáneamente defienden Inglaterra, Europa, Egipto y Oriente Medio contra la Alemania de Hitler, que estaba decidida a conquistar toda la Europa continental desde el Atlántico hasta Moscú.

Alemania + Japón + Italia
Vs
Inglaterra + Imperio Británico + Estados Unidos + Rusia + China

La peor pérdida de vidas en cualquier guerra antes y después con 50 millones de muertos, unos 30 en Europa y 20 en el Lejano Oriente.
Esto incluye a los 6 millones de judíos asesinados por Hitler en sus Cámaras de Gas como Auschwitz, Polonia, pero no incluye a los 40 millones, principalmente rusos, asesinados por Stalin en su vida.


Contenido

Ambiciones imperiales Editar

A fines de la década de 1920, el primer ministro italiano Benito Mussolini habló con creciente urgencia sobre la expansión imperial, argumentando que Italia necesitaba una salida para su "población excedente" y que, por lo tanto, sería en el mejor interés de otros países ayudar en esta expansión. [3] La aspiración inmediata del régimen era la "hegemonía política en la región mediterránea-danubiana-balcánica", más grandiosamente Mussolini imaginó la conquista "de un imperio que se extendía desde el Estrecho de Gibraltar hasta el Estrecho de Ormuz". [4] La hegemonía balcánica y mediterránea se basaba en el antiguo dominio romano en las mismas regiones. Había diseños para un protectorado sobre Albania y para la anexión de Dalmacia, así como el control económico y militar de Yugoslavia y Grecia. El régimen también trató de establecer relaciones protectoras de patrón-cliente con Austria, Hungría, Rumania y Bulgaria, que se encuentran en los bordes exteriores de su esfera de influencia europea. [5] Aunque no estaba entre sus objetivos proclamados públicamente, Mussolini deseaba desafiar la supremacía de Gran Bretaña y Francia en el mar Mediterráneo, que se consideraba estratégicamente vital, ya que el Mediterráneo era el único conducto de Italia hacia los océanos Atlántico e Índico. [3]

En 1935, Italia inició la Segunda Guerra Italo-Etíope, "una campaña colonial del siglo XIX emprendida fuera de tiempo". La campaña dio lugar a un discurso optimista sobre la formación de un ejército etíope nativo "para ayudar a conquistar" el Sudán anglo-egipcio. La guerra también marcó un cambio hacia una política exterior italiana más agresiva y también "expuso [las] ​​vulnerabilidades" de los británicos y franceses. Esto, a su vez, creó la oportunidad que Mussolini necesitaba para comenzar a realizar sus objetivos imperiales. [6] [7] En 1936, estalló la Guerra Civil Española. Desde el principio, Italia jugó un papel importante en el conflicto. Su contribución militar fue tan vasta, que jugó un papel decisivo en la victoria de las fuerzas rebeldes dirigidas por Francisco Franco. [8] Mussolini se había involucrado en "una guerra externa a gran escala" debido a la insinuación de la futura subordinación española al Imperio italiano, y como una forma de colocar al país en pie de guerra y crear "una cultura guerrera". [9] Las secuelas de la guerra en Etiopía vieron una reconciliación de las relaciones germano-italianas después de años de una relación previamente tensa, lo que resultó en la firma de un tratado de interés mutuo en octubre de 1936. Mussolini se refirió a este tratado como la creación de un Eje Berlín-Roma, alrededor del cual giraría Europa. El tratado fue el resultado de la creciente dependencia del carbón alemán tras las sanciones de la Liga de las Naciones, políticas similares entre los dos países sobre el conflicto en España y la simpatía alemana hacia Italia tras la reacción europea a la Guerra de Etiopía. Las secuelas del tratado vieron los lazos crecientes entre Italia y Alemania, y Mussolini cayó bajo la influencia de Adolf Hitler de la que "nunca escapó". [10] [11] [12]

En octubre de 1938, a raíz del Acuerdo de Munich, Italia exigió concesiones a Francia. Estos incluyeron un puerto libre en Djibouti, el control del ferrocarril Addis Abeba-Djibouti, la participación italiana en la gestión de Suez Canal Company, alguna forma de condominio franco-italiano sobre el Túnez francés y la preservación de la cultura italiana en Córcega sin asimilación francesa. de la gente. Los franceses rechazaron las demandas, creyendo que la verdadera intención italiana era la adquisición territorial de Niza, Córcega, Túnez y Djibouti. [13] El 30 de noviembre de 1938, el Ministro de Relaciones Exteriores Galeazzo Ciano se dirigió a la Cámara de Diputados sobre las "aspiraciones naturales del pueblo italiano" y fue recibido con gritos de "¡Niza! ¡Córcega! ¡Saboya! ¡Túnez! ¡Djibouti! ¡Malta!" [14] Más tarde ese día, Mussolini se dirigió al Gran Consejo Fascista "sobre el tema de lo que llamó los objetivos inmediatos del 'dinamismo fascista'". Se trataba de Albania, Túnez, Córcega, una parte integral de Francia, el Ticino, un cantón de Suiza y todo el "territorio francés al este del río Var", incluida Niza, pero no Saboya. [15]

A partir de 1939, Mussolini a menudo expresó su afirmación de que Italia requería un acceso indiscutible a los océanos y rutas marítimas del mundo para garantizar su soberanía nacional. [16] El 4 de febrero de 1939, Mussolini se dirigió al Gran Consejo en una sesión a puerta cerrada. Pronunció un largo discurso sobre asuntos internacionales y los objetivos de su política exterior, "que se compara con la notoria disposición de Hitler, acta del coronel Hossbach". Comenzó afirmando que la libertad de un país es proporcional a la fuerza de su armada. A esto siguió "el familiar lamento de que Italia estaba prisionera en el Mediterráneo". [a] Llamó a Córcega, Túnez, Malta y Chipre "los barrotes de esta prisión", y describió a Gibraltar y Suez como los guardias de la prisión. [18] [19] Para romper el control británico, sus bases en Chipre, Gibraltar, Malta y Egipto (controlando el Canal de Suez) tendrían que ser neutralizadas. El 31 de marzo, Mussolini declaró que "Italia no será verdaderamente una nación independiente mientras tenga a Córcega, Bizerta, Malta como los barrotes de su prisión mediterránea y Gibraltar y Suez como los muros". La política exterior fascista dio por sentado que las democracias —Gran Bretaña y Francia— necesitarían enfrentarse algún día. [20] [21] [16] A través de la conquista armada, el norte de África italiano y el este de África, separados por el Sudán anglo-egipcio, se vincularían, [22] y la prisión mediterránea sería destruida. Entonces, Italia podría marchar "o hacia el Océano Índico a través de Sudán y Abisinia, o hacia el Atlántico a través del norte de África francés". [15]

Ya en septiembre de 1938, el ejército italiano había elaborado planes para invadir Albania. El 7 de abril, las fuerzas italianas desembarcaron en el país y en tres días habían ocupado la mayor parte del país. Albania representaba un territorio que Italia podía adquirir para "'espacio vital' para aliviar su superpoblación", así como el punto de apoyo necesario para lanzar otros conflictos expansionistas en los Balcanes. [23] El 22 de mayo de 1939, Italia y Alemania firmaron el Pacto de Acero uniendo a ambos países en una alianza militar. El pacto fue la culminación de las relaciones germano-italianas a partir de 1936 y no fue de naturaleza defensiva. [24] Más bien, el pacto fue diseñado para una "guerra conjunta contra Francia y Gran Bretaña", aunque la jerarquía italiana sostuvo el entendimiento de que tal guerra no se llevaría a cabo hasta dentro de varios años. [25] Sin embargo, a pesar de la impresión italiana, el pacto no hizo referencia a tal período de paz y los alemanes prosiguieron con sus planes para invadir Polonia. [26]

Fuerza industrial Editar

El Subsecretario de Producción de Guerra de Mussolini, Carlo Favagrossa, había estimado que Italia no podría estar preparada para operaciones militares importantes hasta al menos octubre de 1942. Esto se había dejado claro durante las negociaciones italo-alemanas para el Pacto del Acero, según las cuales estipuló que ninguno de los signatarios haría la guerra sin el otro antes de 1943. [27] Aunque se consideraba una gran potencia, el sector industrial italiano era relativamente débil en comparación con otras grandes potencias europeas. La industria italiana no superó el 15% de la de Francia o Gran Bretaña en áreas militarmente críticas como la producción de automóviles: el número de automóviles en Italia antes de la guerra era de alrededor de 374.000, en comparación con alrededor de 2.500.000 en Gran Bretaña y Francia. La falta de una industria automotriz más fuerte hizo que a Italia le resultara difícil mecanizar sus fuerzas armadas. Italia todavía tenía una economía predominantemente agrícola, con una demografía más parecida a la de un país en desarrollo (alto analfabetismo, pobreza, rápido crecimiento de la población y una alta proporción de adolescentes) y una proporción del PNB derivado de la industria menor que la de Checoslovaquia, Hungría y Suecia, además de las otras grandes potencias. [28] En términos de materiales estratégicos, en 1940 Italia produjo 4,4 megatoneladas (Mt) de carbón, 0,01 Mt de petróleo crudo, 1,2 Mt de mineral de hierro y 2,1 Mt de acero. En comparación, Gran Bretaña produjo 224,3 Mt de carbón, 11,9 Mt de petróleo crudo, 17,7 Mt de mineral de hierro y 13,0 Mt de acero y Alemania produjo 364,8 Mt de carbón, 8,0 Mt de petróleo crudo, 29,5 Mt de mineral de hierro y 21,5 Mt de acero. [29] La mayoría de las necesidades de materias primas solo podían satisfacerse mediante la importación, y no se hizo ningún esfuerzo por almacenar materiales clave antes de la entrada en guerra. Aproximadamente una cuarta parte de los barcos de la flota mercante de Italia estaban en puertos extranjeros al estallar las hostilidades y, sin previo aviso, fueron incautados de inmediato. [30] [31]

Economía Editar

Entre 1936 y 1939, Italia había suministrado a las fuerzas "nacionalistas" españolas, que combatieron bajo Francisco Franco durante la Guerra Civil española, gran cantidad de armas y suministros prácticamente gratis. [32] [33] Además de las armas, el Corpo Truppe Volontarie ("Cuerpo de Tropas Voluntarias") también había sido enviado a luchar por Franco. El costo financiero de la guerra fue de entre 6 y 8.5 mil millones de liras, aproximadamente del 14 al 20 por ciento del gasto anual del país. [33] A estos problemas se sumaba la extrema posición de deuda de Italia. Cuando Benito Mussolini asumió el cargo, en 1921, la deuda pública era de 93 mil millones de liras, impagables en el corto y mediano plazo. Solo dos años después, esta deuda había aumentado a 405 mil millones de liras. [34]

En septiembre de 1939, Gran Bretaña impuso un bloqueo selectivo a Italia. El carbón de Alemania, que se envió desde Rotterdam, fue declarado contrabando. Los alemanes prometieron mantener los envíos por tren, sobre los Alpes, y Gran Bretaña ofreció suplir todas las necesidades de Italia a cambio de armamento italiano. Los italianos no podían aceptar estos últimos términos sin romper su alianza con Alemania. [35] El 2 de febrero de 1940, sin embargo, Mussolini aprobó un borrador de contrato con la Royal Air Force para proporcionar 400 aviones Caproni, pero desechó el acuerdo el 8 de febrero. El oficial de inteligencia británico Francis Rodd creía que Mussolini estaba convencido de revertir la política por la presión alemana en la semana del 2 al 8 de febrero, una opinión compartida por el embajador británico en Roma, Percy Loraine. [36] El 1 de marzo, los británicos anunciaron que bloquearían todas las exportaciones de carbón de Rotterdam a Italia. [35] [36] El carbón italiano fue uno de los temas más discutidos en los círculos diplomáticos en la primavera de 1940. En abril, Gran Bretaña comenzó a fortalecer la Flota del Mediterráneo para hacer cumplir el bloqueo. A pesar de la incertidumbre francesa, Gran Bretaña rechazó las concesiones a Italia para no "crear una impresión de debilidad". [37] Alemania suministró a Italia alrededor de un millón de toneladas de carbón al mes a partir de la primavera de 1940, una cantidad que excedió incluso la demanda de Mussolini de agosto de 1939 de que Italia recibiera seis millones de toneladas de carbón para sus primeros doce meses de guerra. [38]

Militar Editar

El ejército real italiano (Regio Esercito) estaba comparativamente agotado y débil al comienzo de la guerra. Los tanques italianos eran de mala calidad y las radios eran pocas. La mayor parte de la artillería italiana data de la Primera Guerra Mundial. El principal caza de la Fuerza Aérea Italiana (Regia Aeronáutica) fue el Fiat CR.42 Falco, que, aunque era un biplano avanzado con un rendimiento excelente, fue técnicamente superado por los cazas monoplano de otras naciones. [39] De los aproximadamente 1.760 aviones de la Regia Aeronautica, solo 900 podrían considerarse dignos de combate. La Marina Real Italiana (Regia Marina) tenía varios acorazados modernos pero ningún portaaviones. [40]

Las autoridades italianas estaban muy conscientes de la necesidad de modernizarse y estaban tomando medidas para cumplir con los requisitos de sus propios principios tácticos relativamente avanzados. [nb 1] [nb 2] [43] [44] Casi el 40% del presupuesto de 1939 se asignó a gastos militares. [45] Reconociendo la necesidad de la Armada de contar con un apoyo aéreo cercano, se tomó la decisión de construir portaaviones. [nb 3] Tres series de cazas modernos [nb 4], capaces de enfrentarse a los mejores aviones aliados en igualdad de condiciones, [47] [nb 5] estaban en desarrollo, y finalmente se produjeron algunos cientos de cada uno. El carro Carro Armato P40, [48] aproximadamente equivalente a los tanques medianos M4 Sherman y Panzer IV, fue diseñado en 1940 (aunque no se produjo ningún prototipo hasta 1942 y la fabricación no pudo comenzar antes del Armisticio, [nb 6] debido en parte a la falta de motores suficientemente potentes, que estaban experimentando un impulso de desarrollo, la producción total de tanques italianos para la guerra (alrededor de 3.500) era menor que la cantidad de tanques utilizados por Alemania en su invasión de Francia). Los italianos fueron pioneros en el uso de cañones autopropulsados, [51] [52] tanto en funciones de apoyo cercano como antitanques. Su cañón fijo AA / AT 75/46, cañón 75/32, cañón 90/53 AA / AT (un par igualmente mortal pero menos famoso del 88/55 alemán), cañón AT 47/32 y el cañón automático AA de 20 mm eran armas modernas y eficaces. [44] [53] También se destacaron los vehículos blindados AB 41 y Camionetta AS 42, que se consideraban excelentes vehículos de su tipo. [ cita necesaria ] [54] Ninguno de estos desarrollos, sin embargo, excluyó el hecho de que la mayor parte del equipo era obsoleto y pobre. [ cita necesaria ] La economía relativamente débil, la falta de materias primas adecuadas y la consiguiente incapacidad para producir cantidades suficientes de armamento y suministros fueron, por lo tanto, las principales razones materiales del fracaso militar italiano. [55]

Sobre el papel, Italia tenía uno de los ejércitos más grandes del mundo, [56] pero la realidad era dramáticamente diferente. Según las estimaciones de Bierman y Smith, el ejército regular italiano solo podía desplegar unas 200.000 tropas al comienzo de la guerra. [40] Independientemente de los intentos de modernización, la mayoría del personal del ejército italiano era infantería ligeramente armada que carecía de suficiente transporte motorizado. [nb 7] No se presupuestó suficiente dinero para capacitar a los hombres en los servicios, de modo que la mayor parte del personal recibió gran parte de su capacitación en el frente, demasiado tarde para ser útil. [57] Las unidades aéreas no habían sido capacitadas para operar con la flota naval y la mayoría de los barcos se habían construido para acciones de la flota, en lugar de las tareas de protección de convoyes en las que se emplearon principalmente durante la guerra. [58] En cualquier caso, una falta crítica de combustible mantuvo las actividades navales al mínimo. [59]

El liderazgo superior también fue un problema. Mussolini asumió personalmente el control de los tres ministerios de servicio militar individuales con la intención de influir en la planificación detallada. [60] Comando Supremo (el Alto Mando italiano) consistía en solo un pequeño complemento de personal que podía hacer poco más que informar a los comandos de servicio individuales de las intenciones de Mussolini, después de lo cual dependía de los comandos de servicio individuales desarrollar los planes y la ejecución adecuados. [61] El resultado fue que no había una dirección central para las operaciones, los tres servicios militares tendían a trabajar de forma independiente, centrándose solo en sus campos, con poca cooperación entre servicios. [61] [62] Existían discrepancias salariales para el personal de igual rango, pero de diferentes unidades.

La invasión de Polonia por parte de la Alemania nazi el 1 de septiembre de 1939 marcó el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. A pesar de ser una potencia del Eje, Italia permaneció no beligerante hasta junio de 1940.

Decisión de intervenir Editar

Tras la conquista alemana de Polonia, Mussolini dudó en entrar en la guerra. El comandante británico de las fuerzas terrestres en el Medio Oriente y el Mediterráneo oriental, el general Sir Archibald Wavell, predijo correctamente que el orgullo de Mussolini finalmente lo llevaría a entrar en la guerra. Wavell compararía la situación de Mussolini con la de alguien en la parte superior de un trampolín: "Creo que debe hacer algo. Si no puede hacer una zambullida elegante, al menos tendrá que saltar de alguna manera y difícilmente podrá ponerse la ropa". bata y baje las escaleras de nuevo ". [63]

Inicialmente, la entrada a la guerra parecía ser un oportunismo político (aunque hubo alguna provocación), [nb 8], lo que provocó una falta de coherencia en la planificación, con cambios de objetivos y enemigos principales sin tener en cuenta las consecuencias. [68] Mussolini era muy consciente de las deficiencias militares y materiales, pero pensó que la guerra terminaría pronto y no esperaba luchar mucho.

El 10 de junio de 1940, cuando el gobierno francés huyó a Burdeos durante la invasión alemana y declaró a París una ciudad abierta, Mussolini sintió que el conflicto terminaría pronto y declaró la guerra a Gran Bretaña y Francia. Como le dijo al Jefe de Estado Mayor del Ejército, Mariscal Badoglio:

Solo necesito unos pocos miles de muertos para poder sentarme en la conferencia de paz como un hombre que ha luchado. [69]

Mussolini tenía el objetivo de guerra inmediato de expandir las colonias italianas en el norte de África tomando tierras de las colonias británicas y francesas.

Sobre la declaración de guerra de Mussolini en Francia, el presidente Franklin D. Roosevelt de los Estados Unidos dijo:

En este décimo día de junio de 1940, la mano que sostenía la daga la ha clavado en la espalda de su vecino. [70]

La entrada italiana en la guerra abrió nuevos frentes en el norte de África y el Mediterráneo. Después de que Italia entró en la guerra, la presión de la Alemania nazi llevó al internamiento en el campo de concentración de Campagna de algunos de los refugiados judíos de Italia.

Invasión de Francia Editar

En junio de 1940, después del éxito inicial, la ofensiva italiana en el sur de Francia se estancó en la Línea Alpina fortificada. El 24 de junio de 1940, Francia se rindió a Alemania. Italia ocupó una franja de territorio francés a lo largo de la frontera franco-italiana. Durante esta operación, las bajas italianas ascendieron a 1.247 hombres muertos o desaparecidos y 2.631 heridos. Otros 2.151 italianos fueron hospitalizados debido a la congelación.

Al final de la Batalla de Inglaterra, Italia contribuyó con una fuerza expedicionaria, el Corpo Aereo Italiano, que participó en el Blitz desde octubre de 1940 hasta abril de 1941, momento en el que se retiraron los últimos elementos de la fuerza.

En noviembre de 1942, el Ejército Real italiano ocupó el sureste de Vichy, Francia y Córcega como parte del Caso Anton. A partir de diciembre de 1942, se estableció el gobierno militar italiano de los departamentos franceses al este del río Ródano, y continuó hasta septiembre de 1943, cuando Italia abandonó la guerra. Esto tuvo el efecto de proporcionar una de facto refugio temporal para los judíos franceses que huían del Holocausto. En enero de 1943, los italianos se negaron a cooperar con los nazis para arrestar a los judíos que vivían en la zona ocupada de Francia bajo su control y en marzo impidieron a los nazis deportar a los judíos en su zona. El ministro de Relaciones Exteriores alemán, Joachim von Ribbentrop, se quejó a Mussolini de que "los círculos militares italianos carecen de una comprensión adecuada de la cuestión judía". [71]

La Armada italiana estableció una base de submarinos en Burdeos, con el nombre en código BETASOM, y treinta y dos submarinos italianos participaron en la Batalla del Atlántico. Los planes para atacar el puerto de la ciudad de Nueva York con submarinos enanos clase CA en 1943 se vieron interrumpidos cuando el submarino se convirtió para llevar a cabo el ataque, el Leonardo da Vinci, fue hundido en mayo de 1943. El armisticio puso fin a la planificación adicional.

Invasión de Egipto Editar

Una semana después de la declaración de guerra de Italia el 10 de junio de 1940, los undécimos húsares británicos se habían apoderado de Fort Capuzzo en Libia. En una emboscada al este de Bardia, los británicos capturaron al ingeniero en jefe del 10º ejército italiano, el general Lastucci. El 28 de junio, el mariscal Italo Balbo, gobernador general de Libia, fue asesinado por fuego amigo mientras aterrizaba en Tobruk. Mussolini ordenó al sustituto de Balbo, el general Rodolfo Graziani, que lanzara un ataque a Egipto de inmediato. Graziani se quejó a Mussolini de que sus fuerzas no estaban debidamente equipadas para tal operación, y que un ataque a Egipto no podría tener éxito, sin embargo, Mussolini le ordenó que procediera. [ cita necesaria ] El 13 de septiembre, elementos del 10.º Ejército volvieron a tomar Fort Capuzzo y cruzaron la frontera hacia Egipto. Ligeramente opuestos, avanzaron unos 100 km (62 millas) hasta Sidi Barrani, donde se detuvieron y comenzaron a atrincherarse en una serie de campamentos fortificados.

En este momento, los británicos solo tenían 36.000 soldados disponibles (de unos 100.000 bajo el mando de Oriente Medio) para defender Egipto, contra 236.000 tropas italianas. [72] Los italianos, sin embargo, no se concentraron en un solo lugar. Fueron divididos entre el quinto ejército en el oeste y el décimo ejército en el este y así se extendieron desde la frontera tunecina en el oeste de Libia hasta Sidi Barrani en Egipto. En Sidi Barrani, Graziani, sin darse cuenta de la falta de fuerza numérica británica, [nb 9] planeó construir fortificaciones y abastecerlas de provisiones, municiones y combustible, establecer una tubería de agua y extender la vía Balbia hasta ese lugar, que fue donde comenzaba el camino a Alejandría. [74] Esta tarea estaba siendo obstaculizada por los ataques de la Royal Navy británica a los barcos de suministro italianos en el Mediterráneo. En esta etapa, las pérdidas italianas seguían siendo mínimas, pero la eficiencia de la Royal Navy británica mejoraría a medida que avanzara la guerra. Mussolini estaba tremendamente decepcionado por la lentitud de Graziani. Sin embargo, según Bauer [74], solo podía culparse a sí mismo, ya que había retenido los camiones, armamentos y suministros que Graziani había considerado necesarios para el éxito. Wavell esperaba ver a los italianos extenderse demasiado ante su mostrador previsto en Marsa Matruh. [74]

Graziani y su estado mayor carecían de fe en la fuerza del ejército italiano. [ cita necesaria ] Uno de sus oficiales escribió: "Estamos tratando de luchar contra esto. Como si fuera una guerra colonial. Esta es una guerra europea. Luchamos con armas europeas contra un enemigo europeo. Tomamos muy poco en cuenta esto al construir nuestra piedra fuertes. No estamos luchando contra los etíopes ahora ". [75] (Esta era una referencia a la Segunda Guerra Italo-Abisinio donde las fuerzas italianas habían luchado contra un oponente relativamente pobremente equipado.) Balbo había dicho "Nuestros tanques ligeros, ya viejos y armados sólo con ametralladoras, están completamente superados. . Las ametralladoras de los vehículos blindados británicos los acribillan con balas que perforan fácilmente sus armaduras ". [74]

Las fuerzas italianas alrededor de Sidi Barrani tenían graves debilidades en su despliegue. Sus cinco fortificaciones principales se colocaron demasiado separadas para permitir el apoyo mutuo contra una fuerza atacante, y las áreas intermedias estaban débilmente patrulladas. La ausencia de transporte motorizado no permitió una reorganización rápida, si era necesario. El terreno rocoso había impedido que se cavara una zanja antitanque y había muy pocas minas y cañones antitanque de 47 mm para repeler un avance blindado. [73] En el verano de 1941, los italianos en el norte de África se habían reagrupado, reentrenado y rearmado en una fuerza de combate mucho más eficaz, una que resultó ser mucho más difícil de superar para los británicos en los encuentros de 1941 a 1943. [76]

Afrika Korps intervención y derrota final Editar

El 8 de diciembre de 1940, los británicos lanzaron la Operación Compass. Planeado como una incursión extendida, resultó en una fuerza de tropas británicas, indias y australianas que cortaron al 10. ° ejército italiano. Aprovechando la ventaja británica en casa, el general Richard O'Connor logró llegar a El Agheila, en las profundidades de Libia (un avance de 500 millas (800 km)) y tomar unos 130.000 prisioneros. [77] Los aliados casi destruyeron el 10º ejército y parecían a punto de expulsar a los italianos de Libia por completo. Winston Churchill, sin embargo, ordenó que se detuviera el avance, inicialmente por problemas de suministro y por una nueva ofensiva italiana que había ganado terreno en Albania, y ordenó que se enviaran tropas para defender Grecia. Semanas después, las primeras tropas de los alemanes Afrika Korps comenzó a llegar al norte de África (febrero de 1941), junto con seis divisiones italianas, incluido el Trento motorizado y el Ariete blindado. [78] [79]

El general alemán Erwin Rommel se convirtió ahora en el principal comandante de campo del Eje en el norte de África, aunque el grueso de sus fuerzas estaba formado por tropas italianas. Aunque subordinados a los italianos, bajo la dirección de Rommel, las tropas del Eje empujaron a las tropas británicas y de la Commonwealth de regreso a Egipto, pero no pudieron completar la tarea debido al agotamiento y sus líneas de suministro extendidas que estaban amenazadas por el enclave aliado en Tobruk, que ellos no pudo capturar. Después de reorganizarse y reagruparse, los aliados lanzaron la Operación Crusader en noviembre de 1941, lo que resultó en que la línea del frente del Eje fuera rechazada una vez más hacia El Agheila a finales de año.

En enero de 1942, el Eje contraatacó de nuevo, avanzando hacia Gazala, donde las líneas del frente se estabilizaron mientras ambos lados corrían para aumentar su fuerza.A finales de mayo, Rommel lanzó la Batalla de Gazala, donde las divisiones blindadas británicas fueron derrotadas rotundamente. El Eje parecía estar a punto de sacar a los británicos de Egipto, pero en la Primera Batalla de El Alamein (julio de 1942) el general Claude Auchinleck detuvo el avance de Rommel a solo 140 km de Alejandría. Rommel hizo un último intento de abrirse paso durante la Batalla de Alam el Halfa, pero el Octavo Ejército, para entonces comandado por el teniente general Bernard Montgomery, se mantuvo firme. Después de un período de refuerzo y entrenamiento, los aliados asumieron la ofensiva en la Segunda Batalla de Alamein (octubre / noviembre de 1942) donde obtuvieron una victoria decisiva y los restos del Ejército Panzer germano-italiano de Rommel se vieron obligados a participar en una retirada de combate durante 1.600 mi (2600 km) hasta la frontera de Libia con Túnez.

Después de los desembarcos de la Operación Antorcha en los territorios franceses de Vichy de Marruecos y Argelia (noviembre de 1942), las fuerzas británicas, estadounidenses y francesas avanzaron hacia el este para enfrentar a las fuerzas germano-italianas en la Campaña de Túnez. En febrero, las fuerzas del Eje en Túnez se unieron a las fuerzas de Rommel, después de su prolongada retirada de El Alamein, que fueron redesignadas como Primer Ejército italiano (bajo el mando de Giovanni Messe) cuando Rommel se marchó para comandar las fuerzas del Eje en el norte en la Batalla. del paso de Kasserine. A pesar del éxito del Eje en Kasserine, los Aliados pudieron reorganizarse (con todas las fuerzas bajo la dirección unificada del 18. ° Grupo de Ejércitos comandado por el General Sir Harold Alexander) y recuperar la iniciativa en abril. Los aliados completaron la derrota de los ejércitos del Eje en el norte de África en mayo de 1943.

Además de las conocidas campañas en el desierto occidental durante 1940, los italianos iniciaron operaciones en junio de 1940 desde sus colonias de África Oriental de Etiopía, Somalilandia italiana y Eritrea.

Como en Egipto, las fuerzas italianas (aproximadamente 70.000 soldados italianos y 180.000 tropas nativas) superaban en número a sus oponentes británicos. El África oriental italiana, sin embargo, estaba aislada y lejos del continente italiano, dejando a las fuerzas allí aisladas del suministro y, por lo tanto, severamente limitadas en las operaciones que podían emprender.

Los primeros ataques italianos en África Oriental tomaron dos direcciones diferentes, una hacia Sudán y la otra hacia Kenia. Luego, en agosto de 1940, los italianos avanzaron hacia la Somalilandia británica. Después de sufrir e infligir pocas bajas, la guarnición británica y de la Commonwealth evacuó Somalilandia y se retiró por mar a Adén.

La invasión italiana de la Somalilandia británica fue una de las pocas campañas italianas exitosas de la Segunda Guerra Mundial logradas sin el apoyo alemán. En Sudán y Kenia, Italia capturó pequeños territorios alrededor de varias aldeas fronterizas, después de lo cual el Ejército Real italiano en África Oriental adoptó una postura defensiva en preparación para los esperados contraataques británicos.

los Regia Marina mantuvo un pequeño escuadrón en el área de África Oriental Italiana. La "Flotilla del Mar Rojo", que consta de siete destructores y ocho submarinos, tenía su base en el puerto de Massawa en Eritrea. A pesar de una grave escasez de combustible, la flotilla representaba una amenaza para los convoyes británicos que atravesaban el Mar Rojo. Sin embargo, los intentos italianos de atacar los convoyes británicos resultaron en la pérdida de cuatro submarinos y un destructor.

El 19 de enero de 1941, el esperado contraataque británico llegó en la forma de la 4ª y la 5ª Divisiones de Infantería de la India, que atacaron desde Sudán. Un ataque de apoyo fue realizado desde Kenia por la 1ª División de Sudáfrica, la 11ª División de África y la 12ª División de África. Finalmente, los británicos lanzaron un asalto anfibio desde Adén para reconquistar la Somalilandia británica.

Luchada de febrero a marzo, el resultado de la batalla de Keren determinó el destino del África oriental italiana. A principios de abril, después de la caída de Keren, le siguieron Asmara y Massawa. La capital etíope de Addis Abeba también cayó en abril de 1941. El virrey de Etiopía, Amedeo, duque de Aosta, se rindió en la fortaleza de Amba Alagi en mayo. Recibió todos los honores militares. Los italianos de África Oriental tomaron una posición final en la ciudad de Gondar en noviembre de 1941.

Cuando el puerto de Massawa cayó en manos de los británicos, se ordenó a los destructores restantes en misiones finales en el Mar Rojo, algunos de ellos lograron pequeños éxitos antes de ser hundidos o hundidos. Al mismo tiempo, los últimos cuatro submarinos realizaron un viaje épico alrededor del Cabo de Buena Esperanza hasta Burdeos en Francia. Algunos italianos, después de su derrota, libraron una guerra de guerrillas principalmente en Eritrea y Etiopía, que duró hasta el otoño de 1943. Entre ellos se destacó Amedeo Guillet.

Invasión de Albania Editar

A principios de 1939, mientras el mundo estaba concentrado en la agresión de Adolf Hitler contra Checoslovaquia, Mussolini miró hacia el Reino de Albania, al otro lado del Mar Adriático desde Italia. Las fuerzas italianas invadieron Albania el 7 de abril de 1939 y rápidamente tomaron el control del pequeño país. Incluso antes de la invasión, Albania había estado políticamente dominada por Italia, después de la invasión se convirtió formalmente en parte de Italia y el rey italiano tomó la corona albanesa. Junto con la intervención en la Guerra Civil española y la invasión de Abisinia, la invasión de Albania fue parte de la contribución italiana a la desintegración de la seguridad colectiva que la Sociedad de Naciones instituyó después de la Primera Guerra Mundial. preludio de la Segunda Guerra Mundial.

Invasión de Grecia Editar

El 28 de octubre de 1940, Italia inició la Guerra Greco-Italiana al lanzar una invasión del Reino de Grecia desde Albania. En parte, los italianos atacaron a Grecia debido a la creciente influencia de Alemania en los Balcanes. Tanto Yugoslavia como Grecia tenían gobiernos amigos de Alemania. Mussolini lanzó la invasión de Grecia apresuradamente después de que el Reino de Rumanía, un estado que percibía dentro de la esfera de influencia italiana, se alió con Alemania. La orden de invadir Grecia fue dada por Mussolini a Badoglio y al Jefe de Estado Mayor del Ejército Mario Roatta el 15 de octubre, con la expectativa de que el ataque comenzara en 12 días. Badoglio y Roatta estaban consternados porque, siguiendo sus órdenes, habían desmovilizado a 600.000 hombres tres semanas antes. [80] Dado el requisito esperado de al menos 20 divisiones para facilitar el éxito, el hecho de que solo ocho divisiones estaban actualmente en Albania y las deficiencias de los puertos albaneses y la infraestructura de conexión, una preparación adecuada requeriría al menos tres meses. [80] No obstante, el día D se fijó en la madrugada del 28 de octubre.

La ofensiva italiana inicial fue rápidamente contenida y la invasión pronto terminó en un embarazoso punto muerto. Aprovechando la decisión de Bulgaria de permanecer neutral, el comandante en jefe griego, el teniente general Alexandros Papagos, pudo establecer la superioridad numérica a mediados de noviembre, [nb 10] antes de lanzar una contraofensiva que hizo retroceder a los italianos a Albania. Además, los griegos eran naturalmente expertos en operar en terreno montañoso, mientras que solo seis de las divisiones del ejército italiano, los Alpini, estaban entrenados y equipados para la guerra de montaña. Sólo cuando los italianos pudieron establecer la paridad numérica se detuvo la ofensiva griega. Para entonces habían podido penetrar profundamente en Albania.

Una "ofensiva de primavera" italiana en marzo de 1941, que trató de salvar la situación antes de la intervención alemana, representó poco en términos de ganancias territoriales. En este punto, las bajas en combate ascendieron a más de 102.000 para los italianos (con 13.700 muertos y 3.900 desaparecidos) y cincuenta mil enfermos, los griegos sufrieron más de 90.000 bajas en combate (incluidos 14.000 muertos y 5.000 desaparecidos) y un número desconocido de enfermos. [83] Si bien fue una vergüenza para los italianos, las pérdidas de esta escala fueron devastadoras para los griegos menos numerosos, además, el ejército griego había desangrado una cantidad significativa de material. Se quedaron cortos en todas las áreas de equipo a pesar de la fuerte infusión de ayuda británica en febrero y marzo, con el ejército en su conjunto con solo 1 mes de municiones de artillería a principios de abril y armas y equipo insuficientes para movilizar sus reservas. [84] Hitler declaró más tarde en retrospectiva que Grecia habría sido derrotada con o sin la intervención alemana, y que incluso en ese momento era de la opinión de que los italianos solos habrían conquistado Grecia en la próxima temporada. [85]

Después de que las tropas británicas llegaran a Grecia en marzo de 1941, los bombarderos británicos que operaban desde bases griegas pudieron llegar a los campos petroleros rumanos, vitales para el esfuerzo bélico alemán. Hitler decidió que una presencia británica en Grecia representaba una amenaza para la retaguardia de Alemania y comprometió a las tropas alemanas a invadir Grecia a través de Yugoslavia (donde un golpe había derrocado al gobierno amigo alemán). Los alemanes invadieron el 6 de abril de 1941, aplastando las guarniciones esqueléticas que se oponían a ellos con poca resistencia, mientras que los italianos continuaron un lento avance en Albania y Epiro cuando los griegos se retiraron, y el país cayó al Eje a fines de mes. El ejército italiano todavía estaba inmovilizado en Albania por los griegos cuando los alemanes comenzaron su invasión. Fundamentalmente, la mayor parte del ejército griego (quince divisiones de veintiuna) quedó frente a los italianos en Albania y Epiro cuando intervinieron los alemanes. Hitler comentó que los italianos "se habían debilitado tanto [Grecia] que su colapso ya se había vuelto inevitable", y les atribuyó el haber "enfrentado a la mayor parte del ejército griego". [85]

Invasión de Yugoslavia Editar

El 6 de abril de 1941, el Wehrmacht comenzaron las invasiones de Yugoslavia (Operación 25) y Grecia (Operación Marita). Junto con el rápido avance de las fuerzas alemanas, los italianos atacaron Yugoslavia en Dalmacia y finalmente expulsaron a los griegos de Albania. El 17 de abril, Yugoslavia se rindió a los alemanes e italianos. El 30 de abril, Grecia también se rindió a los alemanes e italianos y se dividió en los sectores alemán, italiano y búlgaro. Las invasiones terminaron con una victoria completa del Eje en mayo cuando cayó Creta. El 3 de mayo, durante el desfile triunfal en Atenas para celebrar la victoria del Eje, Mussolini empezó a presumir de un Mare Nostrum italiano en el Mediterráneo.

Unas 28 divisiones italianas participaron en las invasiones balcánicas. La costa de Yugoslavia fue ocupada por el ejército italiano, mientras que el resto del país se dividió entre las fuerzas del Eje (se creó un Estado títere alemán e italiano de Croacia, bajo la soberanía nominal del príncipe Aimone, duque de Aosta, pero en realidad gobernado por el fascista croata Ante Pavelić). Los italianos asumieron el control de la mayor parte de Grecia con su 11º ejército, mientras que los búlgaros ocuparon las provincias del norte y los alemanes las áreas estratégicamente más importantes. Las tropas italianas ocuparían partes de Grecia y Yugoslavia hasta el armisticio italiano con los aliados en septiembre de 1943.

En la primavera de 1941, Italia creó un estado cliente montenegrino y anexó la mayor parte de la costa dálmata como Gobernación de Dalmacia (Governatorato di Dalmazia). Un complicado conflicto a cuatro bandas entre el régimen títere de Montenegro, los nacionalistas montenegrinos, los restos realistas del gobierno yugoslavo y los partisanos comunistas continuó desde 1941 hasta 1945.

En 1942, el comandante militar italiano en Croacia se negó a entregar a los judíos de su zona a los nazis. [71]


El ejército ve las posibilidades

Los militares se interesaron y se llevaron a cabo pruebas, pero antes de que tuvieran tiempo de controlar la pervetina comenzó a usarse en las tropas durante la invasión de Polonia en el otoño de 1939. La experiencia práctica mostró que fueron especialmente los pilotos, conductores de tanques y camioneros quienes podrían beneficiarse de la pervitina para soportar la falta de sueño y seguir adelante, a pesar de que cruzaron la frontera del agotamiento físico y mental.

Ahora, los gobernantes alemanes tomaron un control más firme sobre la pervitina en Alemania. Ya no era gratuito en el mercado civil, pero se producían grandes cantidades para fines militares: se distribuyeron 35 millones de tabletas de pervitina y otras tabletas similares a la Wehrmacht y la Luftwaffe durante la Blitzkrieg en 1940.


Una guia rapida Al papel de Japón en la Segunda Guerra Mundial

En diciembre de 1941 Japón, ya en guerra con China, atacó territorios británicos, holandeses y estadounidenses en Asia y el Pacífico. En junio de 1942, las conquistas japonesas abarcaron una vasta área del sudeste de Asia y el Pacífico occidental. Bajo la ocupación japonesa, los prisioneros de guerra y los civiles esclavizados se vieron obligados a trabajar para sus captores en condiciones duras y a menudo inhumanas.

Se libraron una serie de batallas terrestres en China, Birmania y Nueva Guinea. Aunque Japón logró éxitos tempranos, sus recursos se agotaron. Por el contrario, Estados Unidos pudo movilizar enormes recursos económicos para intensificar sus esfuerzos, comenzando con los desembarcos anfibios en el Pacífico. Tokio y otras ciudades japonesas sufrieron una destrucción sin precedentes por los bombardeos convencionales. Finalmente, después de que se lanzaron bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, y luego de la intervención soviética, Japón se rindió en agosto de 1945.

La ocupación japonesa aceleró el fin del colonialismo europeo y el surgimiento del comunismo en Asia, mientras que la ocupación estadounidense de la posguerra transformó la sociedad japonesa.


¿Podría suceder hoy una pandemia de gripe?

Si bien las circunstancias geopolíticas actuales son muy diferentes a las de 1918, una pandemia de gripe de esta escala y naturaleza es muy posible en la actualidad. La OMS, los CDC y otras organizaciones rastrean activamente los trastornos sociales en busca de cepas de virus más letales que puedan estar propagándose entre la población. Pero también fue esta pandemia la que ayudó a crear el moderno aparato de rastreo que tenemos hoy con la esperanza de evitar otra pandemia mortal generalizada.

Los investigadores han descubierto, como se mencionó anteriormente, que aquellos que habían estado expuestos al virus anteriormente eran inmunes o solo experimentaron síntomas leves. Este es el papel que juega la vacuna contra la gripe en la actualidad. Si estamos vacunados, podemos evitar las variantes más peligrosas que puedan surgir y mantenernos a salvo.

Para obtener más información sobre la influenza y las diversas vacunas disponibles, visite nuestro portal contra la influenza.

¿Ya recibió su vacuna contra la gripe? Programe su cita hoy mismo en la ubicación de Passport Health más cercana.


La larga sombra: la Segunda Guerra Mundial y el legado moral n. ° 8217 (01. Introducción)

En los seis años de lo que realmente se convirtió en un conflicto global (o, quizás más exactamente, en una serie de conflictos que abarcaron el mundo), murieron hasta ochenta millones de personas. Eso es más que la población total de la mayoría de los países del mundo. Muchas veces más personas tuvieron sus vidas profundamente traumatizadas. Innumerables millones fueron desplazados. Simplemente no tenemos forma de medir ni siquiera de comprender la magnitud del sufrimiento y la destrucción que las naciones del mundo desataron no solo unas sobre otras como seres humanos sino también sobre la naturaleza.

Sin embargo, ni siquiera hemos comenzado a medir este extraordinario trauma. Su impacto permanece presente y vivo en todo el mundo. Ha moldeado la moralidad de todas las generaciones posteriores. Para muchos, especialmente en la "única superpotencia" del mundo, los Estados Unidos de América, la Segunda Guerra Mundial sigue siendo la piedra de toque moral para comprender la necesidad e incluso la "bondad" moral de la fuerza militar [1].

Mi propia vida, imagino de la forma típica de los estadounidenses de mi generación, ha sido moldeada por la guerra, aunque seguramente de formas bastante mínimas en comparación con las personas de las partes del mundo que han sufrido un impacto mucho más directo de la destructividad de la guerra. Para mí, para mi generación de estadounidenses, el impacto de la guerra fue más sutil: en un nivel bastante benigno, en un nivel más profundo bastante problemático moralmente.

Mis dos padres se alistaron en el ejército de los Estados Unidos para contribuir al esfuerzo bélico. Mi padre, Carl Grimsrud, se alistó en la Guardia Nacional en 1941. Después de Pearl Harbor, fue presionado para el servicio activo. Estaba destinado en el este de Oregón para protegerse de una posible invasión japonesa y conoció a mi madre, Betty Wagner. Con el tiempo, Carl fue enviado al Pacífico Sur, donde pasó tres años intensos: resultó herido, murió, sufrió malaria, pero logró sobrevivir, incluso prosperar. Recibió una comisión en el campo de batalla y alcanzó el rango de capitán. Cuando el Ejército se desmovilizó, se le pidió que se quedara y hiciera una carrera militar, con la promesa de un mayor avance. Dijo que no, no por ningún sentimiento negativo sobre “el Servicio”, sino porque se había comprometido con Betty a regresar a Oregon y establecer una vida juntos. Mientras Carl sirvió en combate, Betty trabajó como reclutadora militar, obteniendo el rango de Sargento antes de su baja.

Entonces, un impacto obvio que la Guerra tuvo en mi existencia es que unió a mis padres. Se casaron tan pronto como pudieron y se establecieron en Oregon y ambos tuvieron carreras satisfactorias como maestros de escuelas públicas.

Mi padre nunca me habló de su experiencia (en realidad, hubo uno conversación, cuando tenía 17 años y me dijo lo significativa que fue su experiencia en el contexto de animarme a considerar la posibilidad de postularme a una de las academias militares para la universidad; cuando no mostré interés, abandonó el tema). Sin embargo, compartió una parte importante de su experiencia. Tenía un amigo cercano en el ejército. Este amigo murió en combate. Su nombre era Ted. Lamentablemente, ahora me doy cuenta de que eso es todo lo que sé sobre mi tocayo. Ojalá le hubiera preguntado a mi papá más sobre su amigo.

Hubo una tercera forma bastante directa en la que la guerra tuvo un impacto en mi vida. Nací en 1954, el cuarto hijo de mis padres (y el primer varón). Su mezcla de tipos de sangre me convirtió en lo que se llama un bebé con "factor Rh". Esta condición empeoraba con cada embarazo, y para cuando llegué, ya era lo suficientemente malo como para que si me dejaran a mis propios dispositivos como recién nacido, no habría podido crear mi propia sangre y habría perecido. La medicina estaba en el proceso de aprender a combatir esta condición, y un tipo de intervención que tuvo éxito fueron las transfusiones de sangre total para el bebé. Pocos pediatras habían aprendido a manejar este procedimiento, principalmente aquellos que habían servido en la guerra y aprendieron sobre transfusiones de sangre trabajando con soldados gravemente heridos. Sucedió que en nuestro pequeño hospital en Eugene, Oregon, teníamos uno de esos médicos, que me salvó la vida con este nuevo procedimiento.

Entonces, la Segunda Guerra Mundial unió a mis padres, proporcionó mi nombre e hizo posible la intervención médica que me salvó la vida. Pero la guerra también me moldeó como estadounidense de otras maneras. Proporcionó una mitología de las posibilidades redentoras de la violencia. Fue una buena guerra que defendió nuestra forma de vida y derrotó a claras fuerzas del mal.Como tal, marcó el tono para creer que Estados Unidos era una fuerza para el bien en el mundo, que nuestras acciones militares en curso eran una continuación de la Guerra Buena, y que así como mis padres sirvieron tan bien en el mundo con sus fuerzas armadas. servicio, entonces debería estar listo para hacer lo mismo.

Diré más adelante en esta Introducción acerca de cómo llegué personalmente a no creer en las posibilidades redentoras de la violencia (lo que llamaré “el mito de la violencia redentora”). Sin embargo, he sido inusual en esta incredulidad. Quizás en gran parte porque los estadounidenses experimentaron en su mayoría los beneficios de estar del lado ganador de la Segunda Guerra Mundial sin mucho del costo del lado destructivo de la guerra, [2] fue fácil para los jóvenes que crecieron en las décadas de 1950 y 1960 aceptar sin mucha disonancia la idea de que la guerra puede ser algo bueno, a veces es necesario, y que los estadounidenses en particular solo pelean en guerras buenas.

La guerra de Estados Unidos contra Vietnam creó una desilusión significativa con respecto a las guerras de Estados Unidos, y las acciones militares posteriores también han contribuido a un serio cuestionamiento por parte de algunos en nuestra sociedad. No obstante, la orientación general con la que crecí con respecto al valor positivo de prepararme para y cuando sea necesario pelear en "guerras buenas" y la certeza sobre la bondad de Estados Unidos en sus guerras se ha mantenido generalizada; sea testigo de la unanimidad casi completa en los Estados Unidos con respecto a los ataques a Afganistán. poco después del trauma del 11 de septiembre de 2001, presenciamos también el carácter sacrosanto del presupuesto militar de los EE. UU. que domina el gasto federal en esta época de crisis presupuestaria y deuda nacional en espiral (y que supera el gasto militar total de todo el resto del mundo combinado) . [3]

Encuentro esta orientación positiva sobre los preparativos para la guerra de Estados Unidos y la historia de buenas guerras con regularidad, y generalmente la veo abiertamente vinculada con nuestra participación en la Segunda Guerra Mundial. Como pacifista convencido que imparte clases universitarias de ética, me aseguro de presentarles a los estudiantes los ideales de la no violencia basada en principios. Los encuentros más instructivos con los estudiantes generalmente vienen en mi curso de Introducción a la Ética que se requiere para una muestra representativa de los estudiantes de nuestra universidad. Muchos de estos estudiantes nunca han oído hablar del pacifismo antes, y algunos de ellos provienen de familias con una larga historia de participación en el ejército.

Una y otra vez, año tras año, los estudiantes evocan inmediatamente la Segunda Guerra Mundial, la necesidad de derrotar a Hitler y los nazis, y la falta de otras alternativas viables para detener un mal tan abrumador. Un estudiante habló por muchos otros en clase inmediatamente después del 11 de septiembre: “¿Por qué nos atacarían? Nunca hemos hecho nada malo a nadie. Estados Unidos defiende la libertad, la democracia y está en contra de la tiranía. Mira lo que hicimos para detener a Hitler ".

No son sólo los conservadores y los que creen firmemente en las virtudes del ejército estadounidense quienes evocan la batalla contra Hitler y la guerra buena como la refutación definitiva del pacifismo. Katha Pollitt, columnista decididamente de izquierda de la revista políticamente progresista y generalmente confiable antimilitarismo La Nación, [4] escribió una columna muy crítica en respuesta al libro de Nicholson Baker Humo humano[5] Pollitt comienza su columna afirmando que después de leer el libro de Baker, "sintió furia contra los pacifistas" y concluye que Franklin Roosevelt y Winston Churchill "lo hicieron bien", entonces se dieron cuenta de que solo la violencia masiva podía detener a los nazis. [6]

Tales evocaciones de la Segunda Guerra Mundial tienen el impacto de hacer que la guerra parezca aceptable. Si tenemos un caso claro de una guerra necesaria y, al menos en cierta medida, redentora en la historia, podemos imaginarnos más fácilmente que la guerra será necesaria en el futuro. Y debido a que la guerra puede ser necesaria en el futuro (como lo fue en el pasado), ahora es necesario y, potencialmente redentor, prepararse para la guerra invirtiendo recursos en nuestras fuerzas armadas. Es decir, cuando sostengamos el mito de la violencia redentora en relación con la Segunda Guerra Mundial nos resultará mucho más difícil no aceptar ese mito en relación con nuestro contexto cultural actual.

Entonces, mi preocupación en este libro es con nuestro contexto cultural actual, las formas en que las guerras y la preparación para las guerras son toleradas, incluso aceptadas. Quiero examinar este fundamento clave para nuestra tolerancia del militarismo actual: la creencia de que la participación militar de nuestra nación en el mayor evento de la historia de la humanidad (la Segunda Guerra Mundial) fue necesaria, buena, incluso redentora.

Lo que ofreceré es un ensayo de filosofía moral con ilustraciones históricas. No hago ninguna afirmación de originalidad en mi uso de las ilustraciones históricas. Confiaré en el trabajo de otras personas que son historiadores genuinos, que son pensadores políticos, que son filósofos morales. Quizás mi síntesis de sus ideas y aplicación a mi propia agenda será distintiva, pero mi objetivo principal no es proporcionar nueva información, sino simplemente plantear preguntas (preguntas que no se hacen con tanta frecuencia) y señalar algunas posibles respuestas a esas preguntas que podría ayudarnos a liberarnos en los Estados Unidos de la espiral de violencia en la que nos ha atrapado nuestra aceptación del mito de la violencia redentora.

Tengo tres conjuntos de preguntas y problemas que abordaré. Primero, miraré la guerra en sí con ojos morales. En segundo lugar, consideraré las secuelas de la Segunda Guerra Mundial, especialmente porque la experiencia estadounidense de la guerra ha dado forma a nuestra política exterior en los años posteriores. La suma de mi examen de estos dos primeros conjuntos de preguntas y problemas será una aguda crítica de la mitología que la Segunda Guerra Mundial y su legado han tenido un impacto redentor en el mundo. Esta crítica conducirá al tercer conjunto de preguntas y problemas: ¿existían y existen alternativas viables?

Mirar la Segunda Guerra Mundial "con ojos morales" necesariamente pone sobre la mesa los criterios éticos que conforman lo que se ha llamado "la teoría de la guerra justa". Como pacifista, no acepto la teoría de la guerra justa como una respuesta moral adecuada a la cuestión de la participación o el apoyo a la guerra. Sin embargo, en formas en que el pacifismo no puede (ya que no razona sobre las bases y la conducta de la guerra sino simplemente niega la validez moral de todas las guerras), la tradición de la guerra justa nos ofrece un marco moral para evaluar la moralidad de guerras particulares. Así que tendré en cuenta varios criterios de guerra justa que se aplican a la guerra real que llamamos Segunda Guerra Mundial.

Junto con los criterios tradicionales de guerra justa más abstractos, también buscaré utilizar como base para la evaluación moral los ideales declarados que los líderes estadounidenses y sus aliados utilizaron para justificar su participación en esta guerra. Los resumiré en la siguiente sección de esta Introducción.

Me propongo reflexionar sobre la Segunda Guerra Mundial y sus efectos utilizando criterios morales que nos ayuden a discernir si fue una guerra "buena" o "justa". Hago esto con la intención de pedirle a nuestro razonamiento moral "tener dientes". [7] Mi desafío a aquellos que piensan en términos de la Segunda Guerra Mundial como una "guerra buena" (con el reconocimiento de que la noción de "bien" aquí es una noción moral con la implicación de que no todas las guerras son "buenas" y que tenemos algunas bases para determinar qué es "bueno" y qué no es "bueno") es pensar más detenidamente sobre esa asignación. Y, además, espero mostrar que si la "bondad" es nuestro criterio fundamental, de hecho deberíamos repensar nuestra afirmación de la Segunda Guerra Mundial, con la implicación de que si la Segunda Guerra Mundial en realidad no sirve como un ejemplo de una "buena guerra ”, Entonces tampoco debería servir como base para que seamos menos que críticos con las políticas, prácticas y afirmaciones militares estadounidenses contemporáneas.

Estas son las principales tesis que probaré en las páginas siguientes: (1) Estados Unidos tenía motivos moralmente defendibles para entrar en la Segunda Guerra Mundial, tanto en respuesta a la amenaza nazi en Europa como a la agresión militar de los japoneses en el Pacífico. Sin embargo, si pensamos en la guerra como una "herramienta" que sirvió a objetivos moralmente válidos, cuando consideremos la ejecución real de la guerra en sí, veremos que esta "herramienta" se liberó de las sensibilidades morales que justificaron su uso. En el curso de la guerra, el vínculo entre los valores morales declarados y las prácticas reales se volvió cada vez más tenue. Así, en agosto de 1945, el legado moral de la Segunda Guerra Mundial en términos de su justificación inmediata se había vuelto bastante ambiguo.

Sin embargo, cuando seguimos el resto de la historia, la ambigüedad desaparece cada vez más. La Segunda Guerra Mundial transformó a los Estados Unidos y esta transformación resultó en una serie de intervenciones militares que no compartieron ninguna de las defensas morales de la entrada inicial en la Segunda Guerra Mundial. La "herramienta" llegó a dominar la política exterior estadounidense, lo que llevó a una violación tras otra de los criterios de guerra justa. Entonces, si miramos la Segunda Guerra Mundial en su contexto inmediato, podemos ver que fue, en el mejor de los casos, una guerra que fue "buena" en el sentido de que se libró por algunas razones moralmente justificables, aunque de maneras que contradecían cada vez más los valores morales que lo había justificado. Entonces, cuando consideremos el impacto de la Segunda Guerra Mundial en los Estados Unidos, concluiremos que no fue una guerra "buena" en absoluto. Fue una guerra que a largo plazo socavó los mismos valores morales que habían llevado a su apoyo por parte de millones de estadounidenses y otros.

(2) La conclusión de que la Segunda Guerra Mundial no fue una guerra "buena", ni siquiera justificable o necesaria, incluso cuando se libró en parte con el propósito de apoyar valores morales importantes, no significa que esos valores morales no pudieran ser (y no fueran ) avanzó en el contexto de las fuerzas del mundo que los socavaron. Había (y hay) alternativas para abordar auténticas preocupaciones morales.

La primera parte a continuación examinará los eventos de la Segunda Guerra Mundial. La segunda parte analizará las secuelas de la guerra, centrándose especialmente en su impacto en la política exterior estadounidense. Y la tercera parte proporcionará ejemplos de cómo los ideales morales que estaban en el centro de la lógica aliada para ir a la guerra fueron promovidos por personas comprometidas que generalmente operan fuera de los auspicios de los estados-nación.

Por qué la moralidad no es un tema periférico

Insistir en que el tema de la guerra es inherentemente un moral El problema no es simplemente adoptar una postura ingenua e idealista de tratar de imponer valores en una situación que es inherentemente amoral. De principio a fin, desde el suelo hasta la sala de planificación, para todos los actores, la guerra está impregnada de elecciones morales, convicciones morales y prioridades morales.

Sospecho que si analizáramos casi todas las guerras en las que han participado las sociedades, veríamos que la justificación de la guerra y, especialmente, los llamamientos que se hicieron para ganar el apoyo y la participación de la gente en la guerra se expresaron abiertamente en términos morales. Ciertamente, este sería el caso de la Segunda Guerra Mundial, probablemente en todos los frentes, pero sin duda en Estados Unidos.

La Carta del Atlántico fue la declaración fundamental de los objetivos de la guerra acordada entre los Estados Unidos y Gran Bretaña en agosto de 1941. Se utilizó como un llamamiento central para obtener apoyo para la participación en la guerra por parte del gobierno estadounidense. Esta declaración enfatizó un par de puntos principales: la centralidad de la autodeterminación para los pueblos del mundo y la necesidad de desarmar primero a las naciones agresoras (las potencias del Eje) y finalmente a todas las demás naciones. Estos dos llamamientos morales clave —que todas las personas tienen el derecho a la autodeterminación y que el militarismo debe ser superado— de hecho estuvieron en el centro del significado que la guerra tuvo para muchos.

La Carta del Atlántico sentó las bases para una declaración que el Consejo Federal de Iglesias de Estados Unidos creó en medio de la guerra, "Los seis pilares de la paz", que tuvo una amplia circulación y también proporcionó la base para un llamamiento moral para apoyar y participar en la guerra. Los Seis Pilares también se centraron en la autodeterminación (“autonomía de los pueblos sujetos”) y el desarme (“controlar los establecimientos militares en todas partes”).

Los estadounidenses apoyaron la guerra, arriesgaron sus vidas y las de sus hijos e hicieron otros sacrificios, la mayoría sin quejarse, porque creían en la importancia moral de esta guerra que entendían que se libraba en oposición a la tiranía, en apoyo de la democracia y en esperanza de establecer una paz duradera que haría obsoletas las guerras futuras.

Otra razón para reconocer la centralidad de las convicciones morales en la experiencia estadounidense de la Segunda Guerra Mundial (como sería el caso con cualquier otra guerra) es que la decisión de matar intencionalmente a otros seres humanos es siempre una decisión moral. La decisión de matar se basa en algún tipo de sentido de que existen valores, compromisos, convicciones que tienen suficiente peso moral para justificar esta última sanción contra otros seres humanos. Hay bienes más importantes que deben fomentarse incluso cuando eso implica anular el supuesto moral general de que la vida humana no debe tomarse intencionalmente.

El costo psíquico de matar a otros seres humanos, el costo en recursos materiales que la preparación para matar en la guerra requiere de una sociedad, el costo de arriesgar la propia vida para participar en la guerra, todos estos costos solo pueden justificarse por motivos morales. Hay algún bien moral que hace que el costo valga la pena, incluso si en parte este "bien" es simplemente resistir el mal moral.

Cuando una sociedad se compromete a ir a la guerra, se compromete a dedicar su “sangre y tesoro” a algún propósito de gran importancia. Este propósito, casi por definición, debe expresarse en términos morales, bien contra mal, bien contra mal.

Para aquellos que se involucran directamente en la guerra, la capacidad de mantener la moral, la motivación, la voluntad de pagar los costos extremos que requiere tal participación depende de algún sentido de que la causa de uno está en lo correcto. Hemos aprendido en los últimos años, por ejemplo en relación con la guerra de Estados Unidos contra Vietnam, que los soldados que pierden este sentido de estar en lo correcto son mucho más propensos a sufrir un trauma emocional y psicológico sostenido después de que termina su participación en la batalla.

En última instancia, la guerra tiene que ver con nuestras convicciones sobre el valor de la vida humana. Este es probablemente el problema moral más fundamental que todos enfrentamos. La guerra implica tomar decisiones para acabar con vidas humanas. Estas elecciones se toman en base a criterios morales (aunque no siempre se entiendan conscientemente de esta manera). Quitamos la vida debido a algún valor que debe sustentar la matanza, algún valor que tiene prioridad sobre determinadas vidas humanas.

Debido a que la guerra es inherentemente una cuestión moral, al tratar de comprender cualquier guerra, debemos tener en cuenta las convicciones morales que estaban en juego para justificar esa guerra en particular. ¿A qué valores (directa o implícitamente) se apelaba en los argumentos a favor de esa guerra? ¿Cuáles fueron los principios o suposiciones morales que llevaron a la gente a la guerra, ganando su apoyo y apuntalando su voluntad de participar?

Entonces, al tratar de evaluar la legitimidad moral de cualquier guerra, debemos considerar los fundamentos que se dieron a favor de la guerra al comienzo. Entonces podemos evaluar cómo la guerra misma sirvió a esos fundamentos. Los filósofos y teólogos, por no hablar de los no intelectuales, siempre se han esforzado por proporcionar definiciones claras del término "moralidad". Existe la sensación de que todos hemos adquirido una especie de conciencia de la moralidad, que está en nuestros huesos como seres humanos e infunde nuestra experiencia de la vida, pero es difícil expresar con palabras qué es exactamente. Sin embargo, quiero sugerir que parte de cualquier definición sólida de moralidad es la noción de estabilidad. La moral humana en cierto sentido se aplica a lo largo del tiempo y en todas las comunidades, incluso si quisiéramos ser cautelosos al saltar demasiado rápido al reino de los absolutos y universales.

El punto que parece crucial para nuestros propósitos aquí es que al hacer llamamientos morales para ciertas acciones y respuestas, nos hacemos responsables de los valores y convicciones en los que basamos esos llamamientos.

Entonces, en relación con la Segunda Guerra Mundial, podemos decir, en primer lugar, que la participación de los estadounidenses en esta guerra se debió a ciertas convicciones morales. Se entendió que la guerra estaba al servicio de los derechos de los pueblos a la libre determinación y el objetivo del desarme final de todas las naciones principales del mundo. Otro lenguaje que era común incluía la necesidad de defender la existencia de nuestras instituciones democráticas y resistir los imperialismos tiránicos de Alemania y Japón.

Estos llamamientos morales nos proporcionan criterios para evaluar tanto la ejecución de la guerra durante los años 1941-1945 como las consecuencias a largo plazo de la guerra. Nuestras razones para hacer tales evaluaciones pueden ser en parte simplemente para llegar a una comprensión de la autenticidad moral de la guerra misma: ¿fue realmente una guerra justa? ¿Valió la pena todo lo que costó? ¿Fue consistente en su funcionamiento con los propósitos de las estatuas para participar en él? Sin embargo, lo que es más importante, emprendemos este balance moral para considerar cómo el legado moral general de esta guerra podría moldear nuestras actitudes actuales y futuras hacia la guerra y, específicamente, para los estadounidenses, las políticas militares de nuestro país.

Por tanto, en lo que sigue participaremos en una evaluación moral de la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo pensamos moralmente sobre esta guerra que ha eclipsado a todas las demás guerras? Una forma de responder a esta pregunta, una especie de respuesta predeterminada, es asumir que se trataba de una guerra necesaria, librada con bastante honorabilidad y, en última instancia, exitosa para derrotar a los malvados poderes del Eje y promover la causa de la democracia en el mundo. [8] Incluso si no se expresa abiertamente en términos morales, esta respuesta está haciendo una evaluación profundamente moral de la guerra. La palabra clave aquí, sin embargo, es "asumir". Tal respuesta, que la parte estadounidense de la Segunda Guerra Mundial fue evidentemente justa y moralmente buena, se basa en suposiciones, no en una evaluación cuidadosa de la evidencia.

Tal conclusión acerca de la bondad moral (considerando todas las cosas) de la Guerra de Estados Unidos podría de hecho resultar de una cuidadosa consideración de la evidencia. Ciertamente, se puede interpretar que muchas pruebas apuntan en esta dirección. Sin embargo, rara vez se lleva a cabo una evaluación cuidadosa de la evidencia. Podemos usar el término "mito" aquí. Tenemos el mito de una buena guerra, lo que no significa que la creencia en la bondad moral de la guerra sea una mentira o esté claramente equivocada, sino que la creencia se basa más en la aceptación por fe que en la consideración de la evidencia.

El historiador Harry Stout ha proporcionado un modelo para una evaluación moral de una guerra importante en su "historia moral" de la Guerra Civil estadounidense [9]. Stout utiliza los principios básicos de la teoría de la guerra justa, tanto los relacionados con las causas justas para ir a la guerra (jus ad bellum) y conducta justa en la guerra (jus in bello), para proporcionar sus bases para evaluar cómo comenzó y se desarrolló la Guerra Civil.Proporciona un análisis sólido que concluye que, si bien la Guerra Civil puede haber sido justificable desde el lado de la Unión en términos de la jus ad bellum, ambos lados violaron atrozmente la jus in bello Criterios. Desafortunadamente, Stout no agrega lo que creo que es un componente necesario para este tipo de análisis: una explicación moral de las secuelas de la Guerra Civil. Es imposible evaluar el legado moral de cualquier guerra sin incluir como elemento central de la evaluación un sentido de lo que la guerra realmente logró y las consecuencias de la guerra.

Con respecto a la Segunda Guerra Mundial, el historiador británico Norman Davies discute la importancia de una evaluación moral en su historia de la guerra en un volumen. [10] Él describe cinco factores centrales que deben ser parte de la aceptación de la guerra: geográficos, militares, ideológicos, políticos y morales. [11]

Bajo la rúbrica "moral", Davies da algunas pautas útiles para pensar moralmente sobre la guerra: "Todos los juicios morales sólidos operan sobre la base de que los estándares aplicados a un lado en una relación deben aplicarse a todos los lados ... En segundo lugar, ..." El patriotismo no es suficiente. '' Mi país, bien o mal 'es un eslogan amoral ... Por último, es esencial que todos los juicios morales, todos los intentos de evaluar si algo es' bueno 'o' malo ', se hagan en referencia a principios universales y no a sentimientos partidistas de odio o desprecio ". Para ilustrar este último punto, Davies cita el Tribunal de Nuremberg después de la Guerra, donde los Aliados juzgaron a presuntos criminales de guerra nazis. Nuremberg estableció categorías de conducta que, según se afirmó, se aplicaban a todos como base para condenar a las personas que se consideraba que habían cometido crímenes de lesa humanidad [12].

Davies proporciona un buen marco para aplicar a una explicación moral de la Segunda Guerra Mundial, lo que respalda mi comentario anterior sobre la importancia de la "estabilidad" en el razonamiento moral. Su libro no hace que el factor moral sea central, pero hace más que muchos historiadores al ser consciente de cómo influye la dimensión moral.

Tenemos dos libros recientes que se centran más explícitamente en una evaluación moral de la guerra: Michael Bess Elecciones bajo fuego: dimensiones morales de la Segunda Guerra Mundial[13] y de Michael Burleigh Combate moral: una historia de la Segunda Guerra Mundial.[14]

Bess adopta un enfoque interrogativo. ¿Cómo se comparó la Segunda Guerra Mundial en relación con los criterios morales? Busca evaluar objetivamente varios aspectos de la guerra sobre bases morales. [15] Bess rehuye las conclusiones contundentes. El sentido general que da es que para los estadounidenses la guerra era necesaria, la libramos por razones justas, cruzamos la línea en numerosas ocasiones en el uso de medios injustos o desproporcionados, pero que el equilibrio general era que la guerra era moralmente "buena". suficiente.

Burleigh, por otro lado, es mucho más directivo y seguro en sus conclusiones. Básicamente, argumenta que la causa aliada era justa, la guerra es un asunto desagradable que, desafortunadamente, a veces requiere acciones que en la vida normal se considerarían inmorales, pero el bien al que sirvió el esfuerzo de guerra aliado valió en ocasiones medios moralmente ambiguos. . La gran pregunta con el libro de Burleigh, para nuestros propósitos, es si sigue los criterios de Davies para la evaluación moral. ¿Aplica sus criterios morales por igual a todos los lados? ¿Cruza la línea para convertir el lema amoral "mi país bien o mal" en una justificación moral para acciones que de otro modo serían moralmente problemáticas? Además, Burleigh entiende claramente las secuelas de la Segunda Guerra Mundial de manera muy diferente a como lo hago yo. Entonces, de alguna manera, su libro se presenta como una interpretación alternativa del legado moral de la Segunda Guerra Mundial al mío.

En los capítulos siguientes, tomaré muy en serio los llamamientos morales que dieron forma a la entrada inicial de los estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial. ¿Cuáles fueron los criterios para una guerra moralmente apropiada que podemos extrapolar de la Carta del Atlántico, los Seis Pilares de la Paz y otras declaraciones públicas (como la apelación de Franklin Roosevelt a las "Cuatro Libertades")? Además, consideraré el contenido moral de los argumentos presentados por líderes religiosos como el destacado teólogo Reinhold Niebuhr a favor de la intervención.

A partir de estos llamamientos morales, construiré un conjunto de valores que podrían servir de base para evaluar la guerra y sus secuelas. ¿Cuán consistente fue la ejecución de la Guerra con esos valores declarados? ¿En qué medida el resultado de la guerra y sus secuelas fomentaron las aspiraciones morales que proporcionaron la razón fundamental para la participación en la guerra?

Daré evidencia para sustentar mi argumento de que la ejecución de la Guerra, cuando se evalúa a la luz del marco moral que justificó entrar en ella, nos deja con numerosas preguntas. El caso más sólido para una evaluación moral positiva es que la justificación moral para entrar en la guerra (jus ad bellum) era tan fuerte que incluso si algunos de los criterios de conducta (jus in bello) fueron violados, la guerra todavía podría considerarse justificable. Sin embargo, este caso debe ser impugnado por el mero costo de la guerra. Utilizando el criterio de proporcionalidad, sigue siendo una cuestión desafiante si (pensando principalmente dentro de los parámetros cronológicos de la guerra misma) el bien que se logró superó el enorme costo en "sangre y tesoro". [16]

A medida que avanzaba la guerra, los aliados se alejaron cada vez más del marco moral que se utilizó para justificar la entrada en la guerra. Al final de la guerra, el bombardeo intencional de poblaciones civiles se convirtió en una parte directa del esfuerzo de la guerra, que culminó con el uso de bombas atómicas dos veces en objetivos que en su mayoría no eran militares. La “herramienta” de la guerra asumió cada vez más su propia lógica de violencia cada vez mayor e indiscriminada, alejándose cada vez más de la lógica articulada en la Carta del Atlántico centrada en la democracia y la desmilitarización.

El argumento clave que haré, sin embargo, en la segunda parte, será que el secuelas de la Segunda Guerra Mundial arroja una luz crucial sobre el legado moral de la Segunda Guerra Mundial para los Estados Unidos. Como consecuencia directa de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se transformó en la única superpotencia del mundo con una economía de guerra permanente que en su política exterior tendía a ignorar la lógica moral de las razones para entrar en la guerra.

Sugeriré que el papel actual de la Segunda Guerra Mundial para los estadounidenses ha sido facilitar mucho más a los responsables políticos la búsqueda de lo que ahora se denomina "dominio de espectro completo". Los estadounidenses han apoyado en general todas las guerras posteriores a la Segunda Guerra Mundial (los enfrentamientos militares que han conocido allí también han estado ocultos al público). Han creído en los fundamentos gubernamentales declarados que justifican esas guerras. En gran parte, esa aceptación acrítica de las acciones militares se ha derivado de la aceptación del mito de la violencia redentora. Este mito generalmente se ha basado en la memoria de nuestra "buena" guerra que salvó al mundo de Hitler y de nuestra forma de democracia estadounidense.

El mito de la violencia redentora

¿Qué quiero decir con "el mito de la violencia redentora"? En pocas palabras, esta es la creencia cuasirreligiosa de que podemos obtener la “salvación” a través de la violencia. La gente del mundo moderno (como en el mundo antiguo), y no menos la gente de los Estados Unidos de América, tiene una fe tremenda en los instrumentos de violencia para brindar seguridad y la posibilidad de vencer a nuestros enemigos. La cantidad de confianza que depositamos en tales instituciones se puede ver quizás más claramente en la cantidad de recursos que dedicamos a la preparación para la guerra. La declaración de Jesús: "Donde esté tu tesoro, allí estará también tu corazón" (Lucas 12:34) suena muy cierto en la América contemporánea.

El teólogo y crítico social estadounidense Walter Wink nos ayuda a comprender cómo funciona este mito de violencia redentora. [17] Wink afirma: “La violencia es el espíritu de nuestro tiempo. Es la espiritualidad del mundo moderno. Se le ha otorgado el estatus de religión, exigiendo a sus devotos una absoluta obediencia a la muerte ”(13).

Parte de la efectividad de este mito proviene de su invisibilidad como mito. Tendemos a suponer que la violencia es simplemente parte de la naturaleza de las cosas que se considera fácticas, no basadas en creencias. De modo que no somos conscientes de la dimensión de fe de nuestra aceptación de la violencia. Pensamos que saber como un simple hecho que la violencia funciona, que la violencia es necesaria, que la violencia es inevitable. No nos damos cuenta de que, en cambio, estamos operando en el ámbito de las creencias, la mitología y la religión.

Wink sostiene que nuestra creencia actual en la violencia redentora en realidad sigue a la antigua mitología babilónica. Esta mitología babilónica tiene en su corazón la creencia de que la creación misma proviene de la violencia de los dioses y que la violencia es simplemente inherente al tejido del universo. [18] “La religión de Babilonia, una de las religiones más antiguas del mundo que sobrevive continuamente, está prosperando como nunca antes en todos los sectores de la vida estadounidense contemporánea, incluso en nuestras sinagogas e iglesias. Ésta, no el cristianismo, es la verdadera religión de América ”(13).

El mensaje central del mito de la creación babilónico, según Wink, es que la forma en que se somete el caos y se establece el orden es solo a través de la violencia. Para tener vida humana en absoluto, se debe hacer cumplir ese orden, es decir, la violencia es necesaria para la vida social, la violencia es el requisito fundamental para que los seres humanos sostengan la vida en la tierra. Lo que se sigue de reconocer la violencia como la dinámica operativa central en la cultura humana es la sensación de que aquellos que practican con más éxito la violencia para dominar el caos tienen a los dioses de su lado. La victoria a través de la violencia indica mejor que cualquier otra cosa la bendición de los dioses.

En este mito, la religión está destinada a servir a las personas en el poder. La vida humana siempre existe al borde del caos. Necesitamos líderes fuertes (y violentos) para mantener a raya el caos. Tales líderes son bendecidos por los dioses y merecen nuestra reverencia. No debemos esperar la perfección en esta vida, sino reconocer la realidad del conflicto interminable. Debemos confiar en la violencia y en los portadores de la violencia para nuestra supervivencia, para la seguridad limitada que podríamos esperar, y debemos reconocer que los dioses están bendiciendo a quienes ejercen esta violencia legítima.

El mito de la violencia redentora opera en todos los niveles de nuestra sociedad. Ciertamente en el nivel de nuestro reconocimiento de la necesidad de un poder estatal, basado en la violencia, para mantener a raya el caos y nuestra adecuada subordinación a este poder estatal. Además, continuamente nos encontramos con el mito en el nivel de la cultura popular: los libros que leemos, las películas que vemos, la televisión, los deportes, donde la historia básica de la creación en la violencia y el caos, la necesidad de la violencia para dominar el caos y derrotar a nuestros enemigos, la necesidad de subordinarnos a los seres humanos en autoridad que ejercen esta violencia necesaria y redentora, la conveniencia de sumarnos al ejercicio de la violencia contra los enemigos de nuestra nación cuando se nos pide.

Sin embargo, Wink señala que el mito da forma a nuestros hijos desde muy temprano. “Ningún otro sistema religioso ha rivalizado ni remotamente con el mito de la violencia redentora en su capacidad de catequizar a los jóvenes de manera tan completa. Desde la más tierna edad, los niños están inundados de descripciones de la violencia como la solución definitiva a los conflictos humanos ”(23). Los niños escuchan una historia simple en dibujos animados, videojuegos, películas y libros: somos buenos, nuestros enemigos son malvados, la única forma de lidiar con el mal es derrotarlo con violencia, vamos.

El mito de la violencia redentora se vincula directamente en la América moderna (y en otros lugares a lo largo de la historia, por supuesto) con la centralidad del estado-nación. El bienestar de la nación, tal como lo definen sus líderes, es el valor más alto para la vida aquí en la tierra. “No puede haber dioses ante la nación. Este mito no solo estableció una religión patriótica en el corazón del estado, sino que también otorga la imperativa sanción divina imperialista de la nación. Toda guerra es metafísica, solo se puede ir a la guerra religiosamente. El mito de la violencia redentora es, por tanto, la espiritualidad del militarismo. Por derecho divino, el estado tiene el poder de ordenar a sus ciudadanos que sacrifiquen sus vidas para mantener los privilegios de que disfrutan unos pocos. Por decreto divino, utiliza la violencia para limpiar el mundo de oponentes malvados que resisten el dominio de la nación. El nombre de Dios —cualquier dios, incluido el Dios cristiano— puede invocarse por haber bendecido y favorecido especialmente la supremacía del estado elegido y su casta gobernante ”(26).

Ciertamente, estas dinámicas caracterizan a muchos estados-nación. Como mi enfoque en este libro está en los Estados Unidos, reflexionaré específicamente sobre el papel que ha jugado el mito de la violencia redentora en nuestra sociedad. Claramente, la creencia en la necesidad redentora de la violencia en Estados Unidos se remonta a mucho tiempo atrás. Discutiré la historia de la confianza en la violencia en Estados Unidos en la sección final de la introducción a continuación. Sin embargo, parte de mi argumento en este libro es que la Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias directas aceleraron enormemente la evolución de Estados Unidos hacia una sociedad militarizada y que esta militarización se basa en el mito de la violencia redentora para su sustento, incluso frente a Cada vez hay más pruebas de que nuestra militarización ha corrompido nuestra democracia y está destruyendo nuestra economía y nuestro entorno físico.

Wink sugiere que el nombre de lo que ha surgido como el marco operativo del militarismo estadounidense es "la ideología del estado de seguridad nacional". Él fija la fecha para este surgimiento en 1947 cuando el gobierno estadounidense creó dos nuevas instituciones políticas que llegaron a encarnar esta ideología: el Consejo de Seguridad Nacional y la Agencia Central de Inteligencia. “Para propagar la doctrina de la seguridad nacional, el National War College se estableció en Washington en 1948. Estas instituciones no eran sino la forma externa de un nuevo Poder que se estaba generando: el sistema de seguridad nacional ... La espiritualidad del sistema de seguridad nacional es la ideología del Estado de seguridad nacional ”(26-27).

Wink no discute el papel que jugó la Segunda Guerra Mundial en el surgimiento de esta ideología y sus estructuras asociadas. Argumentaré en este libro que la guerra fue absolutamente crucial. Ciertamente, la historia de Estados Unidos está llena de diversas expresiones de la ideología de la seguridad nacional. Sin embargo, esta ideología tuvo una influencia limitada. Tan recientemente como a fines de la década de 1930, el gasto militar estadounidense era mínimo y fuerzas políticas poderosas se oponían a involucrarse en "enredos extranjeros". El presidente Franklin Roosevelt, un partidario de la expresión global de la fuerza militar estadounidense que se remonta a sus días como subsecretario de la Marina durante la Primera Guerra Mundial, se vio muy restringido en su capacidad para aplicar políticas intervencionistas en los años previos a la Segunda Guerra Mundial. De hecho, su deseo de que Estados Unidos entrara en la guerra solo obtuvo satisfacción tras la iniciativa de Japón y Alemania de atacar y declarar la guerra a Estados Unidos.

El “impacto” [19] de la guerra abrió muchas posibilidades nuevas a los defensores de una especie de ideología de seguridad nacional estadounidense. Además de las instituciones mencionadas por Wink (NCS, CIA y War College), si nos remontamos unos años antes podemos encontrar un par de instituciones clave más que no existían hasta la Guerra y ejercieron un gran poder en los años posteriores en apoyo. del estado de seguridad nacional: el Pentágono y el programa de armas nucleares.

Wink caracteriza la doctrina de los estados de seguridad nacional de la siguiente manera: “La supervivencia de la nación es el objetivo absoluto. La estrategia nacional pretende incorporar a toda la nación al plan nacional de supervivencia, para convertirlo en el objeto total e incondicional de la vida de cada ciudadano. Desde este punto de vista, todos los tiempos son tiempos de guerra. La paz no es más que el nombre convencional que se le da a la continuación de la guerra por otros medios. Toda política es una política de guerra ”(27).

Sugeriré que una forma de ver la historia estadounidense es ver una lucha continua entre lo que podríamos llamar una "historia de democracia" y una "historia de imperio". [20] La Segunda Guerra Mundial trajo un giro decisivo en esta lucha. Podemos marcar este giro señalando que antes de la guerra, cuando Estados Unidos se involucró en un conflicto militar (es decir, tendía más hacia la historia del imperio), al final del conflicto la nación en un sentido genuino se desmovilizó (tal vez algo tendiendo hacia atrás la historia de la democracia). Desde la Segunda Guerra Mundial, no ha habido una desmovilización genuina porque hemos pasado directamente de la Segunda Guerra Mundial a la Guerra Fría a la Guerra contra el Terrorismo. Es decir, hemos entrado en una situación en la que "todos los tiempos son tiempos de guerra".

La ideología de la seguridad nacional se vincula indisolublemente con el mito de la violencia redentora (y recuerde la insistencia de Wink en que este mito es el eje central de nuestra sociedad religión). Los proveedores de esta ideología utilizan el lenguaje, los rituales y los símbolos de las religiones ya existentes (principalmente el cristianismo en Estados Unidos). Justifican su uso de la violencia en nombre de Dios y la fe cristiana. Sin embargo, como concluye Wink, “la verdadera fe de estos Securócratas Nacionales es la violencia redentora” (27). [21]

Un elemento del estado de seguridad nacional que revela más claramente su dimensión religiosa es la pregunta: ¿Por qué las no élites, que soportan terribles costos al vivir en una sociedad de guerra permanente, se someten a este arreglo, incluso en muchos casos ofreciendo un apoyo intenso? , hasta el grado de ofrecer la vida de sus hijos e hijas? Wink afirma: “La respuesta es bastante simple: la promesa de salvación. El mito de la violencia redentora ofrece salvación a través de la identificación con Marduk (el dios babilónico) y su regente terrenal ... La salvación a través de la identificación ... está indisolublemente ligada a la suerte del héroe-líder. El bien y el mal apenas entran en escena. Todo depende de la victoria, el éxito, la emoción de pertenecer a una nación capaz de imponer su pozo en el consejo celestial y entre las naciones ”(28-29).

¿Para quién escribo ética?

Al evaluar el legado moral de la Segunda Guerra Mundial, tendemos a comenzar con una pregunta como: "¿Qué harías si fueras Roosevelt o Churchill?" La atención se centra en las elecciones de las pocas personas en el poder, asumiendo que esas elecciones deben ser el lugar de la reflexión ética.

Mis preocupaciones son significativamente diferentes. No me interesan las decisiones que tomen los responsables de la formulación de políticas; de hecho, esas decisiones desempeñarán un papel importante en la discusión a lo largo del libro. Sin embargo, mi principal preocupación es la persona normal como actor moral. ¿Cómo puedo yo, como ciudadano, miembro de una comunidad de fe, padre-esposo-hijo, actuar moralmente en el mundo del que soy parte?

hago no tienen estas preocupaciones debido a algún tipo de filosofía ética de “dos reinos”.Hay varias formas de ética de dos reinos, algunas hacen la distinción entre los roles que las personas pueden desempeñar como figuras públicas y los roles que desempeñan como ciudadanos privados. En la tradición luterana, esto se expresa como la ética que uno practica como, por ejemplo, un soldado o un oficial de policía o un funcionario gubernamental y la ética que uno practica como miembro de la iglesia o padre. Una persona actúa en ambos reinos, pero sigue un conjunto diferente de ética dependiendo del papel que esté desempeñando. En la tradición anabautista, la ética de dos reinos se entiende en términos de que el centro ético de uno es cualquiera el mundo más amplio y "secular" de los estados-nación, la política coercitiva, la "justicia dura" o el mundo de la propia comunidad de fe, que es donde se puede seguir constantemente el riguroso mensaje ético de Jesús. Toda la vida de uno se vive en un ámbito o en el otro.

Sin embargo, en ambos casos de pensamiento de dos reinos, no se espera que las personas en el poder en el estado-nación busquen implementar para su sociedad un conjunto estricto de valores éticos orientados al amor. El reino de gobernar es el reino de la coerción, los intereses en competencia y donde el poder a veces debe expresarse con violencia. Entonces, cuando hablamos de lo que importa éticamente, digamos, en relación con la Segunda Guerra Mundial, tendemos a pensar en la ética en este “reino de gobernar”, con la implicación de que es la ética de la coerción con la que tenemos que ver.

No acepto ningún tipo de marco ético de dos reinos. Supuse que todos los seres humanos son igualmente responsables ante el mismo conjunto de valores morales. Si es correcto para mí ser pacifista como miembro de la iglesia, también sería correcto para mí ser pacifista como legislador. La postura ética que defiendo es la postura ética que creo que los gobernantes también deberían adoptar.

Sin embargo, al reflexionar sobre el significado moral de la Segunda Guerra Mundial, busco centrarme en la realidad. Es decir, mi preocupación es cómo la gente como yo implementaría mi postura ética frente a las decisiones reales que enfrento. Que puede / debe nosotros hacer como gente normal frente a estos grandes problemas de la guerra y la paz? En el mundo actual, no estoy en una posición de formulación de políticas, pocas de las personas que podrían leer este libro están en una posición de formulación de políticas en relación con las prácticas militares de los Estados Unidos. Por lo tanto, no voy a escribir desde el punto de vista de un responsable de la formulación de políticas o imaginarme a mí mismo como un responsable de la formulación de políticas o utilizando lo que haría un responsable de la formulación de políticas con mis ideas como criterio central de relevancia.

Vivimos en un mundo, creo, donde solo hay uno la forma en que funciona la moralidad, y así funciona para todos. Podríamos llamar a esto una ética de “un reino” (en contraste con los varios tipos de ética de dos reinos que ven la moralidad trabajando de diferentes maneras para diferentes personas en diferentes momentos dependiendo de su rol). Entonces, en teoría, al menos, afirmaría que la postura ética del pacifismo es la mejor postura para todo el mundo, incluidos los Roosevelt y Churchill.

Sin embargo, en la situación actual, ni Roosevelt ni Churchill (ni Obama o Putin) comparten esta postura ética. De hecho, es imposible imaginar cómo podrían estar en sus posiciones y ser pacifistas (no porque no debería sea ​​porque el orden político actual está tan esclavo del mito de la violencia redentora que no permitirá que los pacifistas sean líderes importantes). Creo que esto puede (y debe) cambiar, pero mientras tanto mi atención se centrará en las personas que pueden actuar como pacifistas: yo, usted, nuestros estudiantes, nuestros maestros, nuestros vecinos, nuestros colegas, la gente de nuestras comunidades de fe, y así sucesivamente.

Cada uno de nosotros es un actor moral. Cada uno de nosotros es capaz de tomar decisiones para practicar la compasión, el respeto, la bondad, la misericordia y las otras virtudes que nuestras tradiciones religiosas y otros marcos éticos tienden a valorar más. No actuamos moralmente como individuos aislados, la mayor parte de nuestra vida moral se vive en el contexto de nuestras relaciones. Somos criaturas sociales, miembros de varias comunidades y dependemos de otros para sostener nuestra existencia. Sin embargo, no somos simplemente engranajes de la máquina del gran colectivo.

Walter Wink nos ayuda a pensar en esta interrelación entre nuestra individualidad y nuestra sociabilidad. Luchamos con una tendencia a llevarnos a uno de dos extremos, ya sea perdiendo lo personal en relación con lo social o perdiendo lo social en relación con lo personal. Para funcionar auténticamente como criaturas morales, debemos reconocer que ambos somos: personales y social.

Los individuos marcan la diferencia. "Casi todas las reformas se remontan a una sola persona o un pequeño grupo de personas que se indignaron por el mal". Además de reconocer la naturaleza personal de la innovación, la creatividad, la fidelidad moral y el cambio social, también debemos reconocer los peligros de sacrificar al individuo por lo colectivo. “La armonía del todo no merece el sacrificio involuntario de una sola vida ... La principal razón para cambiar las estructuras es precisamente para liberar a las personas de todo aquello que les priva de la oportunidad de realizar lo más plenamente posible su propio potencial dado por Dios . ”[22]

Wink continúa: “No debemos reducir lo personal a lo social ... Nuestros tiempos han producido trágicas ilusiones sobre el poder de los nuevos sistemas para crear nuevas personas ... El yo es ese conjunto de relaciones sociales que también se sabe que se basa primordialmente en ser-mismo, tener un nombre pronunciado sobre él, o dentro de él, desde toda la eternidad. Ningún estado, familia o patrono puede llegar hasta el centro de nuestro ser y es esta irreductibilidad residual del yo a lo social lo que hace posible resistir a la sociedad, oponerse a los Poderes, trascender nuestra propia socialización. ”[23]

Sin embargo, al mismo tiempo que reconocemos la importancia central de lo personal, no debemos perder de vista nuestra ubicación inextricable dentro de nuestros diversos mundos sociales. En palabras de Wink: “El principio de la irreductibilidad de las personas a los sistemas debe, por tanto, coincidir con su opuesto: la irreductibilidad de los sistemas a las personas. Las estructuras tienen sus propias leyes, sus propias tendencias y tendencias, bastante independientes de los agentes humanos involucrados en ellas. Las leyes relevantes para las colectividades no pueden reducirse a las de los individuos, del mismo modo que las leyes de la ingeniería que regulan el funcionamiento de un tractor no pueden reducirse a las leyes de la física y la química que determinan el comportamiento de las moléculas y átomos individuales que componen su estructura. partes. Hay jerarquías de leyes. Las personas son los átomos y moléculas de los sistemas sociales. Cada persona está sujeta a las 'leyes' del desarrollo personal ". Sin embargo, en la medida en que también formamos parte de colectividades más amplias, nuestra vida social está determinada por las “leyes” distintivas de esas estructuras [24].

Entonces, cada uno de nosotros es responsable de nuestras decisiones y acciones morales, pero elegimos y actuamos siempre en el contexto de los grupos más amplios de los que formamos parte. Estos grupos determinan muchas de las opciones que se nos permiten y nos imponen consecuencias dependiendo de cómo elijamos.

Al reflexionar sobre las elecciones morales que se tomaron durante la Segunda Guerra Mundial y en los años siguientes, espero lograr dos tipos de resultados. Primero, espero brindar algún tipo de perspectiva crítica sobre esas opciones. Tratemos de comprender mejor las elecciones reales que se tomaron y evaluarlas en términos de criterios morales (los principales criterios morales a los que me referiré son los valores morales declarados explícitos e implícitos en los fundamentos dados para apoyar la guerra, especialmente en los Estados Unidos). —Como la “Carta del Atlántico” de los Aliados, los “Seis pilares de la paz” del Consejo Federal de Iglesias y las “Cuatro libertades” de Franklin Roosevelt).

El segundo resultado esperado será una mayor claridad sobre nuestras convicciones, compromisos y elecciones con respecto a nuestra regalo contexto. ¿Cómo deberíamos responder a las guerras estadounidenses de hoy a la luz de las guerras estadounidenses pasadas (especialmente desde 1941)?

Me interesa la historia de la Segunda Guerra Mundial y la historia del legado de esa guerra en el resto del siglo XX y los primeros años del siglo XXI. Sin embargo, una gran parte de este interés radica en cómo esta historia se relaciona con nuestras elecciones y compromisos actuales.

Como ya he dicho, la Segunda Guerra Mundial como la "buena guerra" de Estados Unidos proyecta una enorme sombra que ciertamente todavía hoy afecta nuestra forma de ver nuestro mundo y especialmente los temas relacionados con la guerra y la paz. Consideramos el legado moral de la guerra para los estadounidenses con el fin de escapar de esa sombra y evaluar la moralidad de nuestras elecciones actuales en sus propios términos. Con demasiada frecuencia, la Segunda Guerra Mundial sirve como carta de triunfo en las discusiones sobre la conveniencia actual de la violencia (o el pacifismo). La guerra fue moralmente buena, por lo tanto, estas otras guerras también podrían serlo.

Brillemos una luz crítica sobre la mitología de la Segunda Guerra Mundial como una "buena guerra" para eliminar esa carta de triunfo y liberarnos para considerar la moralidad de las guerras actuales en sus propios términos. Si nos damos cuenta de que incluso la Segunda Guerra Mundial resulta no para ser una buena guerra, tal vez seremos libres para ser mucho más críticos con las afirmaciones actuales sobre la idoneidad de la acción militar.

Como ya he dicho, escribo este libro como un pacifista comprometido. En un momento explicaré más sobre lo que quiero decir con pacifista y cómo llegué a ese compromiso. Sin embargo, primero quiero decir un poco acerca de cómo mis convicciones pacifistas no sesgan y sesgan lo que haré en este libro.

No estoy escribiendo una disculpa por el pacifismo. Más bien, estoy tratando de ver la Segunda Guerra Mundial en términos pragmáticos. No me basaré en un rechazo de la guerra por principios, por "buena" que fuera, sino en los criterios aceptados de guerra justa y los valores morales que los defensores de la guerra mismos establecieron como base para la participación en esta guerra. Cuando critique la guerra, lo haré en términos de cómo no cumplió con los criterios morales que articularon los propios defensores de la guerra. En otras palabras, pediré rendición de cuentas en relación con los propósitos declarados de la guerra. Y lo haré no solo en relación con los años 1941-45, sino también con los años posteriores.

Al mismo tiempo, reconozco que estoy haciendo las preguntas que hago sobre la Segunda Guerra Mundial y su legado debido a mi visión pacifista del mundo. Un no pacifista probablemente no estaría tan preocupado por las suposiciones incuestionables que muchos estadounidenses tienen sobre la Segunda Guerra Mundial. Como pacifista, tiendo a asumir que todas las guerras son profundamente moralmente problemáticas en lugar de asumir que, por supuesto, algunas guerras son apropiadas. Al comenzar con la suposición (para ser probada) de que incluso la Segunda Guerra Mundial fue moralmente problemática, me inclino a examinarla de manera más crítica que si no comenzara con esa suposición.

Sin embargo, aunque planteo preguntas debido a mis supuestos pacifistas, seguiré esas preguntas de manera pragmática, no ideológica. Dependerá de los lectores discernir si "cocino los libros" debido a mis convicciones iniciales. Sin embargo, las bases de mi descripción negativa de la Segunda Guerra Mundial y su legado moral serán los hechos reales de la historia, abiertos a la evaluación de todos, pacifistas o no.

Sin embargo, es cierto que soy un pacifista profundamente comprometido. Mencioné anteriormente que mi sentido de conexión con la Segunda Guerra Mundial se debe en parte a la participación de mis padres en ella, junto con los orígenes de mi nombre y la tecnología médica que me salvó la vida. Es decir, tengo varias razones para estar dispuesto positivamente hacia la guerra, ninguna razón personal directa para no estarlo (en contraste con amigos míos cuyos padres quedaron profundamente traumatizados por su participación en la guerra en formas que dieron forma a la vida y en contraste con la gente). en todo el mundo que crecieron con la destrucción directa de la guerra dando forma a sus entornos).

Mi incredulidad en la legitimidad moral de la guerra (es decir, mi desilusión con el mito de la violencia redentora) parece haber sido moldeada por tres fuentes. (1) Mis padres eran veteranos orgullosos, pero también eran personas amables y gentiles que criaron a sus cinco hijos con profundo respeto. Crecí sin violencia y siempre me animaron a pensar por mí mismo, a ejercer mi propia responsabilidad moral, a tomar mis propias decisiones. Los valores de bondad y respeto de mis padres eran más profundos que sus valores de patriotismo. Cuando llegué al punto como un adulto joven para percibir realmente una contradicción entre la bondad y el respeto por un lado y el apoyo a las guerras de Estados Unidos por el otro, naturalmente elegí la bondad y el respeto.

(2) Llegué a la mayoría de edad al final de la guerra estadounidense contra Vietnam. Durante mis años de escuela secundaria, vimos la guerra por televisión. Esperaba que me llamaran al ejército. No estuve expuesto a la disidencia y la oposición a esa guerra. Supongo que si me hubieran reclutado cuando cumplí 19 años, habría ingresado a las fuerzas armadas a regañadientes, pero sin cuestionamientos serios. Al final resultó que, el año en que cumplí 19 años (1973), el reclutamiento fue abolido, así que no me enfrenté a esa pregunta (solo unos años después comencé a aprender sobre la Guerra de Vietnam). Pero en 1973 comencé a interesarme bastante por los problemas de la guerra. En poco tiempo, me sentí profundamente aliviado de haber evitado participar en lo que descubrí que era una guerra extraordinariamente injusta. Un poco de exposición que obtuve de esta guerra vino al aprender a conocer a los veteranos que regresaban, casi todos los cuales tenían historias de horror, de hacer cosas de las que se avergonzaban y de desarrollar una profunda falta de respeto hacia los líderes políticos y militares que los habían colocado. en situaciones tan terribles.

(3) El catalizador final de mis convicciones pacifistas vino a través de la reflexión teológica, dándome cuenta de que, en las palabras de una canción popular de la época, "a Jesús no le gusta matar, no importa cuál sea la razón". [25] Como mi La fe cristiana se profundizó durante mis años universitarios, pasé más tiempo pensando en la relación entre el mensaje de Jesús y la guerra, especialmente la guerra con la que estaba más familiarizado, la de Vietnam. Más o menos por mi cuenta, llegué a la convicción de que, como seguidor de Jesús, no podía apoyar la guerra de ninguna forma.

Poco después de ese punto de claridad en mis convicciones, descubrí una tradición pacifista cristiana de larga data, los menonitas. Comencé a leer escritos menonitas sobre el pacifismo y a buscar menonitas reales para conversar. Mi esposa Kathleen y yo asistimos al Seminario Bíblico Menonita Asociado durante un año y luego nos unimos a una congregación menonita en Eugene, Oregon.

Mi estadía entre los menonitas ha sido una oportunidad para desarrollar mi posición teórica sobre el pacifismo, para aprender a conocer a muchos otros pacifistas de todas las edades y muchas nacionalidades, y para aprender sobre alternativas en curso a la aceptación y participación en la guerra. Resulta que los menonitas no desempeñarán un papel importante en este libro, pero mi experiencia y mi aprecio por las comunidades menonitas respaldan lo que he escrito aquí.

El mito de la violencia redentora en la historia de Estados Unidos

Mi enfoque en este libro estará en la Segunda Guerra Mundial y los años posteriores. Sin embargo, debemos tomarnos un momento antes de pasar a la guerra y sus secuelas para pensar en la extensión más larga de la historia estadounidense. Los estadounidenses siempre han creído en las posibilidades redentoras de la violencia. Estados Unidos siempre ha tenido la violencia como una parte importante de su ética. Si bien sugeriré que la Segunda Guerra Mundial agregó nuevas dimensiones al lugar del militarismo en la sociedad estadounidense, no podemos decir que Estados Unidos haya estado alguna vez libre de una aceptación profundamente arraigada del mito de la violencia redentora.

Como ha demostrado el historiador Alan Taylor en su volumen en Penguin History of the United States, Colonias americanas[26] El mismo establecimiento y expansión de la presencia europea en América del Norte se basó en cantidades extraordinarias de violencia. En especial, rastrea la violencia ejercida contra los pueblos originarios y los esclavos importados a la fuerza. Ambas formas de violencia contribuyeron en gran medida al "éxito" de los europeos en la creación de nuevas sociedades que, en última instancia, abarcaron la mayor parte del continente norteamericano. Mucho antes del nacimiento oficial de la nación (a su vez basada en la guerra), la violencia jugó un papel bastante "redentor" en la formación de los Estados Unidos de América, comenzando con los primeros colonialistas.

Taylor afirma: “La historia tradicional de la elevación estadounidense excluye a demasiadas personas. Muchos colonos ingleses fracasaron en prosperar, encontrando solo trabajo intenso y tumbas tempranas en una tierra extraña y estresante de mayor enfermedad, nuevas cosechas y depredadores, y hostilidad india intermitente. Y los que triunfaron compraron su buena fortuna arrebatándoles tierras a los indios y explotando el trabajo de otros, primero sirvientes contratados, luego esclavos africanos. La tierra abundante para los colonos libres mantuvo la mano de obra asalariada escasa y cara, lo que promovió la importación de trabajadores no libres por miles. Entre 1492 y 1776, América del Norte perdió población, ya que las enfermedades y las guerras mataron a los indios más rápido de lo que los colonos podían reemplazarlos. Y durante el siglo XVIII, la mayoría de las llegadas coloniales fueron africanos llevados a la fuerza a una tierra de esclavitud, en lugar de voluntarios europeos que buscaban un dominio de libertad. Más que pequeñas aberraciones, las muertes de indios y los esclavos africanos fueron fundamentales para la colonización. El historiador John Murrin concluye que 'los perdedores superaron en número a los ganadores' en 'una tragedia de proporciones tan enormes que nadie puede abarcarlo todo fácilmente con la imaginación' ”[27].

Podríamos considerar cualquier número de ejemplos específicos en los años entre 1492 y 1939 cuando la creencia de Estados Unidos en la eficacia de la violencia encontró expresión. Mencionaré solo algunos.

El relato de Jill Lepore de la guerra de colonos puritanos / indios algonquinos de 1675-76 en Nueva Inglaterra, El nombre de la guerra: la guerra del rey Felipe y los orígenes de la identidad estadounidense[28] sugiere que esta guerra colonial temprana ejerció una profunda influencia en el carácter de la sociedad estadounidense emergente.

Comenzando con el asesinato de un informante indio, seguido de la ejecución de dos de los asesinos, el conflicto algonquino / puritano creció rápidamente. “Cuando los pueblos inglés y algonquino de la Nueva Inglaterra del siglo XVII fueron a la guerra en 1675, se devastaron unos a otros. En proporción a la población, su corta y cruel guerra infligió más bajas que cualquier otra guerra en la historia de Estados Unidos ”. [29] Aunque el algonquino infligió graves bajas a los colonos, al final los nativos fueron aplastados sin piedad. Y con esta victoria en la batalla, los europeo-estadounidenses aprendieron una lección crucial. A veces simplemente tienes que luchar, y cuando luchas no te reprimas. Tenemos un llamado, nos han colocado aquí con un propósito, y este propósito es lo suficientemente importante como para justificar la violencia masiva en su promoción.

La mayoría de los estadounidenses con cierta conciencia histórica tenderían a señalar la Guerra Civil, casi dos siglos después de la "Guerra del Rey Felipe", como la expresión paradigmática (antes de la Segunda Guerra Mundial) de la violencia masiva por el bien de la vocación de Estados Unidos, es decir, el paradigma expresión de violencia redentora.

"Historia moral de la Guerra Civil Estadounidense" de Harry Stout, Sobre el Altar de la Nación, proporciona un análisis perspicaz de los fundamentos religiosos de la Guerra Civil tanto en el lado Confederado como en el de la Unión. Y cómo estos fundamentos religiosos dieron un sentido de aprobación divina a las tácticas absolutamente despiadadas de la guerra total, especialmente como las practicaba la Unión. Y en la memoria estadounidense, estas tácticas se han considerado plenamente justificadas porque sirvieron a los bienes más importantes de la preservación de la Unión y la abolición de la esclavitud.

Prácticamente todos los líderes militares tanto del Norte como del Sur habían recibido su educación en la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point, Nueva York. Parte de esta educación incluyó aprender el Código de West Point. "A los cadetes y oficiales de West Pont se les enseñó ... a ser" caballeros ". El término" caballero "llevaba consigo poderosos imperativos morales de" honor "y justicia en la conducción de la guerra. A través de un entrenamiento intensivo y adoctrinamiento, los cadetes asimilaron un código que enfatizaba el ideal de una 'guerra limitada'. Las tácticas, tal como estaban, ... enfatizaban el uso reservado de líneas interiores de operaciones y campañas de posición y maniobra contra ejércitos en lugar de aplastar campañas terrestres entre poblaciones civiles. Este Código de West Point exigía que los verdaderos caballeros protegieran a los inocentes y minimizaran la destrucción para lograr los resultados deseados ”. [30]

Una forma de pensar en la historia de la Guerra Civil es verla como un proceso en el que el presidente Abraham Lincoln examinó a varios comandantes principales hasta que encontró uno completamente libre de obstáculos por la adherencia al Código de West Point. Lincoln encontró a su general en U. S. Grant, complementado por los generales William Tecumseh Sherman y Philip Sheridan. Y con este equipo en su lugar, la Unión aplastó a la Confederación, en gran parte debido a tácticas que hizo centrarse en "aplastar campañas terrestres entre la población civil".

La Guerra Civil validó el uso de la guerra total en aras del "bien mayor". Los poderosos y reflexivos discursos y escritos de Lincoln reflejan una humildad admirable. Siempre se resistió a la tendencia de etiquetar la Guerra Civil como una Guerra Santa en la que Dios apoyó directamente cualquier táctica que fuera necesaria. Sin embargo, en la práctica, Lincoln apoyó cualquier táctica que fuera necesaria. Su humildad se unió, no obstante, a un lenguaje con tintes religiosos que sí insinuaba un apoyo divino a la masiva “violencia redentora” que la Unión ejerció para derrotar al enemigo. En muchos sentidos, la causa de la Unión en la Guerra Civil sigue siendo el modelo para que los estadounidenses confíen en la eficacia de la fuerza militar y en la presunta "bondad" de la causa estadounidense.

A fines del siglo XIX, surgió una tercera dimensión del ejercicio "redentor" del poder militar estadounidense (la primera fue el poder militar contra los nativos americanos en aras de la vocación europea de asentar América del Norte y la segunda el poder militar contra los movimientos internos que amenazaba la vocación del Estado-nación estadounidense). Esta tercera dimensión fue el uso del poder militar fuera de América del Norte para traer a otros pueblos bajo nuestro paraguas. La Guerra Hispanoamericana de 1898 marcó el comienzo de un nuevo siglo que estaría marcado por el compromiso de Estados Unidos con una presencia global, que culminaría a fines del siglo XX con Estados Unidos como la única superpotencia del mundo.

Walter Karp, en La política de la guerra, [31] sostiene que la guerra de 1898 desencadenó una lucha de veinte años por el alma de los Estados Unidos. La lucha fue entre dos visiones de lo que Estados Unidos podría ser: Estados Unidos como imperio y Estados Unidos como república. Sugiere que dos guerras estadounidenses, la Guerra Hispanoamericana y la Primera Guerra Mundial, "alteraron para siempre la vida política de la República Estadounidense". Al observar estas dos guerras, “surge una sola historia dramática ..., la historia de la última gran lucha popular en Estados Unidos para mantener una república genuinamente libre, una república libre de oligarquía, monopolio y poder privado, y la derrota y la aniquilación final de esa lucha en dos guerras extranjeras ”. [32]

Creo que Karp puede exagerar la importancia de estas guerras para "borrar" la lucha contra la transformación de Estados Unidos en un imperio mundial centrado en el ejército. La lucha ciertamente precedió a 1898, pero también ha continuado. Las raíces de las tendencias imperiales de Estados Unidos se remontan a sus inicios [33]. Siempre se ha resistido y se sigue resistiendo a esas tendencias [34].

Aún así, el relato de Karp de las "dos guerras" apunta a un conjunto clave de momentos en los que Estados Unidos ingresó al "mundo moderno" y de una manera cualitativamente nueva desvió su enfoque más allá de su propio continente. Y este movimiento hacia la "ciudadanía mundial" se centró en la eficacia de la fuerza militar para difundir el estilo estadounidense, para "redimir" a la gente en todo el mundo.

Con "evangelistas" como William McKinley, Theodore Roosevelt y Woodrow Wilson, Estados Unidos se trasladó a un lugar donde abogaríamos por el uso de la guerra para hacer que el mundo sea "seguro para la democracia". Usaríamos la guerra para acabar con la guerra, la violencia para derrotar a la violencia, todo parte de nuestra vocación especial de difundir nuestro estilo de vida hasta los confines de la tierra.

No obstante, incluso después de la intensa movilización del esfuerzo bélico en 1917-18, y la devastación concomitante de muchas de las esperanzas y valores de la democracia genuina que documenta Karp, Estados Unidos dio un paso atrás después del final de la "Gran Guerra". El ejército se desmovilizó. Surgió un fuerte sentimiento antibélico.

Franklin Roosevelt, presidente electo en 1932, al menos desde su época como subsecretario de la Marina durante la Primera Guerra Mundial, había apoyado firmemente la comprensión de Wilson de la vocación estadounidense en el mundo y la centralidad de la fuerza militar en esa vocación. Sin embargo, Roosevelt asumió el cargo en los Estados Unidos de América profundamente en medio de la Gran Depresión. El enfoque de Roosevelt hasta casi el final de este segundo mandato se centró necesariamente en la economía nacional. Entonces, a fines de 1937, el ejército de los Estados Unidos seguía siendo bastante pequeño (más pequeño incluso que el ejército de Turquía). Y, a medida que los acontecimientos en Europa y el este de Asia arrojaban una nube oscura sobre todo el mundo y abundaban las guerras y los rumores de guerra, el sentimiento de no participación se mantuvo fuerte en los Estados Unidos.

Es realmente difícil para aquellos de nosotros hoy que nos preocupamos por el militarismo estadounidense volver a ponernos en la historia setenta y tantos años e imaginar el papel periférico que jugaron los militares en la vida estadounidense, la falta de poder político que tenían los militaristas y las limitaciones del Congreso y la opinión pública. sobre quienes estaban en el poder (como el propio presidente) que deseaban una política exterior más intervencionista y militarizada.

La sociedad estadounidense, incluso con el legado histórico de las diversas manifestaciones de violencia importante y la creencia inculcada durante mucho tiempo en la violencia redentora que he esbozado anteriormente, realmente se ha transformado desde 1937. A lo largo de la historia estadounidense, podemos rastrear una expansión seguida de una contracción de militarismo. Es decir, hasta la Segunda Guerra Mundial. Roosevelt se las arregló enormemente para aumentar el gasto militar y la preparación a fines de la década de 1930, pero solo con Pearl Harbor la marea cambió realmente. La verdad notable, para nuestros propósitos en este libro, es que la marea nunca ha retrocedido.

La Segunda Guerra Mundial desató la "herramienta" de la fuerza militar (no necesariamente tan diferente a la Guerra del Rey Felipe, la Guerra Civil, la Guerra Hispanoamericana y la Primera Guerra Mundial). Pero esta vez la "herramienta" se liberó de todas las limitaciones. Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial ha seguido siendo un estado militarizado, una sociedad movilizada, una economía de guerra permanente, el principal legado moral de la Segunda Guerra Mundial.

[1] Dos expresiones bastante recientes e influyentes de este abrazo cultural de la "bondad" de la guerra en los Estados Unidos fueron la publicación y amplia circulación del libro del periodista de televisión Tom Brokaw, La mayor generación (Nueva York: Random House, 1998) y la producción del documental Public Television ampliamente visto, La guerra (PBS Paramount, 2007), del destacado cineasta Ken Burns.

[2] En su libro, ¿A dónde se han ido todos los soldados? La transformación de la Europa moderna (Boston: Houghton Mifflin, 2008), James J. Sheehan muestra cómo la experiencia directa de la destructividad de las dos guerras mundiales ha llevado incluso a las naciones europeas que salieron victoriosas en esas guerras a repudiar el militarismo en los últimos años.

[3] Destacado New York Times El columnista de opinión Nicolas Kristof escribió un ensayo sucinto, "El gran tabú (militar)", en el 25 de diciembre de 2010 Veces que resumió estos puntos. Lamentablemente, esta columna sirve como la excepción que confirma la regla: verdaderamente una voz que clama en el desierto. Ver http://www.nytimes.com/2010/12/26/opinion/26kristof.html?_r=1&src=me&ref=homepage (consultado el 28/12/10).

[4] La Nación proporcionó uno de los raros lugares para la oposición constante a los ataques de la Administración Bush contra Afganistán después del 11 de septiembre.

[5] Nicholson Baker, Humo humano: los comienzos de la Segunda Guerra Mundial, el fin de la civilización (Nueva York: Simon y Schuster, 2008).

[6] Katha Pollitt, "Blowing Smoke", La Nación 286.15 (21 de abril de 2008), 9.

[7] Esta exigencia de que el razonamiento moral, específicamente la filosofía de la guerra justa, "tenga dientes" está inspirada en el desafiante libro de John Howard Yoder: Cuando la guerra es injusta: ser honesto al pensar en la guerra justa, edición revisada (Eugene, OR: Wipf and Stock Publishers, 1996). Yoder, él mismo un pacifista muy influyente, busca tomarse la filosofía de la guerra justa muy en serio, pidiendo a sus seguidores que piensen en cómo aplicar sus convicciones cuando se enfrentan a guerras que no cumplen con sus criterios para una guerra justa.

[8] Véase Brokaw, Mas grandey Burns, "The War", por los ejemplos ampliamente difundidos y elogiados de este tipo de ajuste de cuentas moral.

[9] Harry S. Stout, Sobre el altar de la nación: una historia moral de la guerra civil estadounidense (Nueva York: Viking, 2006).

[10] Norman Davies, No hay una victoria simple: la Segunda Guerra Mundial en Europa, 1939-1945 (Penguin Books, 2006).

[13] Michael Bess, Elecciones bajo fuego: dimensiones morales de la Segunda Guerra Mundial (Nueva York: Knopf, 2006).

[14] Michael Burleigh, Combate moral: una historia de la Segunda Guerra Mundial (Londres: HarperCollins, 2010).

[15] El éxito de Bess en mantener una postura genuinamente objetiva puede verse en la respuesta hostil que recibió en un foro de un historiador que niega la necesidad de hacer preguntas morales a los Aliados en la Guerra porque nuestra causa fue tan claramente justificada por nuestro éxito.

[16] Utilizo este término, "sangre y tesoro", de mala gana debido a su asociación con el pensamiento militar. Sin embargo, con las citas de miedo, pretendo recordarle al lector esa asociación, sin dejar de encontrar la franqueza y la claridad útiles. Estamos hablando del costo en términos de vidas humanas (sin mencionar las vidas de otras criaturas de la naturaleza) y recursos económicos y ambientales.

[17] A continuación se resume el capítulo "El mito del sistema de dominación", en Walter Wink, Involucrar a los poderes: discernimiento y resistencia en un mundo de dominación (Minneapolis: Fortress Press, 1992), 12-31. Los números de página que se citan aquí se darán entre paréntesis en el texto principal.

[18] El análisis de Wink de la mitología babilónica se basa en gran medida en el capítulo de Paul Ricoeur. "El drama de la creación y la visión 'ritual' del mundo", en Paul Ricoeur, El simbolismo del mal (Nueva York: Harper and Row, 1967), 175-210.

[19] Véase Naomi Klein, La doctrina del shock: el auge del capitalismo de desastres (Nueva York: Metropolitan Books, 2007), para un análisis de ocasiones más recientes en las que la agitación social y el trauma severo (guerra, colapso económico, desastres naturales) han brindado ocasión de transformación social para mejorar el poder de las élites económicas y militares. No se remonta a la Segunda Guerra Mundial, pero su análisis tiene una aplicación obvia sobre cómo se transformó la dinámica del poder en Estados Unidos tras el trauma de la Guerra.

[20] Véase Ted Grimsrud, "Anabaptist Faith and American Democracy", Revisión trimestral menonita 78.3 (julio de 2004), 341-62.

[21] Para ver un ejemplo, consulte William Inboden, Religión y política exterior estadounidense, 1945-1960: el alma de la contención (Nueva York: Cambridge University Press, 2008), 29-62, para un examen de la forma en que el presidente Harry Truman utilizó el lenguaje cristiano para obtener apoyo para la recién iniciada Guerra Fría contra el "comunismo impío". El propio Inboden simpatiza con los esfuerzos de Truman, pero es un reportero lo suficientemente bueno como para dejar en claro que Truman quería que los motivos cristianos sirvieran como respuesta militarizada a la Unión Soviética.


EL IMPACTO DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL EN ÁFRICA

La segunda guerra mundial de 1939-1945 fue el resultado de los planes del canciller alemán, Adolf Hitler, de tomar el control de Europa. Hitler también quería recuperar territorios en África perdidos como resultado del Tratado de Versalles de 1919. Por otro lado, Mussolini, el dictador italiano, ocupó Etiopía en 1935 hasta que fue expulsado en 1941. Los africanos participaron en la Segunda Guerra Mundial como combatientes y trabajadores. Esta guerra afectó a África de diferentes maneras.

El primer resultado importante de la Segunda Guerra Mundial para África fue el fin del colonialismo. Gran Bretaña y Francia fueron reemplazadas como potencias mundiales por Rusia y Estados Unidos. Tenían una tradición anticolonial y alentaban a las potencias coloniales a descolonizar. Las nuevas superpotencias dominaron las Naciones Unidas y presionaron a las potencias coloniales para preparar a los africanos para el autogobierno. El surgimiento de Rusia como potencia mundial también condujo a la difusión de ideas socialistas y marxistas, especialmente en las colonias francesas.

El Asia de la posguerra también contribuyó a la rápida descolonización de África. En la Segunda Guerra Mundial, los japoneses invadieron el sudeste asiático, expulsando a los británicos de Hong Kong, Malasia y Birmania. Los holandeses fueron derrotados en Indonesia. La caída de Singapur marcó la peor derrota en la historia británica. Los franceses fueron derrotados en Vietnam. Algunos africanos habían luchado del lado de los franceses en Vietnam, por ejemplo, Ben Bella, líder de la revolución argelina y Jean Bedel Bokassa, más tarde presidente de la República Centroafricana. La derrota de los blancos por parte de los amarillos alentó a los negros a iniciar una lucha que marcaría la descolonización de África.

La independencia de India y Pakistán en 1947 y la estrategia de Mahatma Gandhi de lograr la independencia después de la Segunda Guerra Mundial animaron a los africanos a luchar por la autodeterminación. En particular, el método de no violencia de Gandhi fue adoptado por Kwame Nkrumah y otros nacionalistas africanos. Esto llevó al logro de la autodeterminación de las colonias africanas en unos pocos años.

Otro efecto fue el crecimiento del panafricanismo. El movimiento panafricano se inició a finales del siglo XIX para promover los intereses de los negros tanto en África como en la diáspora. El ataque de Italia a Etiopía en 1935 y la derrota de Italia en 1941 sirvieron para unir a los negros en África y el resto del mundo contra el dominio colonial. Alentó el crecimiento del nacionalismo negro, lo que llevó a la convocatoria del V Congreso Panafricano que se celebró en Manchester en 1945. La solución del congreso para impulsar el fin inmediato del colonialismo en África dio como resultado la formación de partidos políticos de masas. . Como resultado, la mayoría de los países africanos lograron su independencia entre 1960 y 1970.

La guerra también resultó en la formación de la ONU, que a su vez afectó los eventos en África. En 1941, el presidente estadounidense Franklin Roosevelt y el primer ministro británico Winston Churchill firmaron la Carta del Atlántico que pedía la autodeterminación de todos los pueblos. Esta idea fue adoptada por la Carta de las Naciones Unidas de 1945 que también pidió la independencia y la mejora de los medios de vida de los pueblos colonizados. El desarrollo del sistema de derechos humanos que comenzó en 1948 con la firma de la Declaración Universal de Derechos Humanos ha conducido a la mejora de los medios de vida en África a través de la promoción de los derechos humanos, por ejemplo para los niños y las mujeres. Además, el consejo de administración fiduciaria de las Naciones Unidas presionó a las potencias coloniales para que concedieran la independencia a los estados africanos. La formación de la ONU también alentó el crecimiento del nacionalismo africano que a su vez condujo a la rápida descolonización de África.

La Segunda Guerra Mundial afectó económicamente a África de muchas formas. Durante la guerra, las necesidades de las potencias europeas llevaron a la expansión económica en África. Esto llevó a la expansión del crecimiento de los cultivos comerciales y la industria a pequeña escala, por ejemplo, el suministro de aceite de maní de Senegal. También hubo expansión en la minería debido a la necesidad de diferentes minerales por parte de las potencias europeas. En Kenia, a los africanos se les permitía cultivar, pero anteriormente no se les permitía cultivar, por ejemplo, té y café.

La industrialización en tiempos de guerra generó mayores expectativas para los africanos, ya que los africanos exigieron la industrialización en sus países. Hubo inflación como resultado de los altos precios de las importaciones y los bajos de las exportaciones. Esto afectó las condiciones de vida de los africanos.

Como resultado de la guerra, se crearon más puestos de trabajo, especialmente en el África Occidental Francesa. Esto, a su vez, provocó la migración de un gran número de personas a las ciudades; sin embargo, a medida que aumentaba el número de migrantes, había desempleo. Los africanos producen especialmente caucho y otros bienes. Las dificultades económicas, a su vez, provocaron descontento y llevaron al surgimiento del nacionalismo africano.

El período de la posguerra marcó una mayor explotación de África por parte de las potencias coloniales. Hubo una mayor dependencia de África del mundo occidental. Esto se debió al énfasis en la producción de cultivos comerciales. Los cultivos comerciales se exportaron a precios bajos en comparación con las importaciones, mientras que se desalentó la industrialización. El período de la posguerra también marcó una mayor destrucción de la cultura africana como resultado de la educación colonial.


Mujeres canadienses y guerra

Canadá ha estado involucrado en varias guerras desde el comienzo de su historia colonial. Así como la naturaleza de estas guerras ha cambiado con el tiempo, también ha cambiado su efecto en las mujeres canadienses. Las mujeres han participado activamente en la guerra, desde la enfermería y la fabricación de municiones durante la Primera y Segunda Guerra Mundial hasta la creciente participación de las mujeres canadienses en el ejército.

Señaladores Marian Wingate y Margaret Little del Real Servicio Naval Canadiense de Mujeres en el trabajo en St. John's, Terranova, abril de 1945.

La guerra ha afectado la vida de las mujeres canadienses de diferentes maneras, según su ubicación geográfica y su condición racial y económica. Los conflictos anteriores al siglo XX tuvieron un gran impacto en las mujeres de Canadá, especialmente en las mujeres indígenas, cuyas comunidades podrían ser desposeídas y devastadas por los militares coloniales. Las mujeres fueron internadas en Canadá durante tiempos de guerra, es decir, detenidas y confinadas, porque sus antecedentes podían rastrearse hasta estados enemigos.

Reubicación de canadienses japoneses en campos de internamiento en el interior de Columbia Británica, 1942. Cocina comunitaria en un campo de internamiento canadiense japonés en Greenwood BC, 1943.

Si bien algunas mujeres se han visto profundamente traumatizadas por las guerras de Canadá, otras se han beneficiado indirectamente de ellas. Las mujeres a menudo han asumido el trabajo tradicionalmente masculino durante la guerra, un patrón que, en algunos casos, ha contribuido a la promoción de los derechos de la mujer.

Nueva Francia y Norteamérica británica

Las mujeres que acompañaron a las fuerzas militares francesas e inglesas de los siglos XVII, XVIII y XIX cocinaron, lavaron, cosieron y atendieron a los enfermos y heridos. Algunos protegieron su propiedad de los merodeadores y prepararon municiones, alimentos y medicinas.

Madame La Tour defiende valientemente el fuerte contra el asalto de d'Aulnay (dibujo de C. W. Jefferys, cortesía de Library and Archives Canada).

A mediados del siglo XVII, la esposa de Charles de Saint-Étienne, Françoise-Marie Jacquelin (más conocida como Madame de La Tour), tomó el mando del cuerpo de ejército colonial de su marido en su ausencia y defendió el Fuerte La Tour contra un rival. la miliciaver Guerra Civil en Acadia). Del mismo modo, en 1692, Marie-Madeleine Jarret de Verchères, de 14 años, jugó un papel decisivo en la defensa de Fort Verchères de los asaltantes de Haudenosaunee. Durante la Guerra de 1812, Laura Secord caminó más de 30 km para advertir al ejército británico de un inminente ataque.

Durante la Resistencia del Noroeste de 1885, las mujeres fueron admitidas oficialmente en el ejército por primera vez, como enfermeras (ver Hermanas de enfermería). Las enfermeras civiles también acompañaron a la Fuerza de ventas de Yukon durante la Fiebre del oro de Klondike de 1898, así como al contingente canadiense en la Guerra de Sudáfrica (1899-1902).

Miss Minnie Affleck, hermana de enfermería del primer contingente canadiense, Guerra de Sudáfrica, 1899-1902

Expansión de los roles de las mujeres en tiempos de guerra en el siglo XX

En el siglo XX, factores como la distancia de los conflictos y las ideas restrictivas sobre las capacidades de las mujeres se combinaron para evitar la participación directa de las mujeres como combatientes. No obstante, durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial, las mujeres se organizaron para la defensa del hogar, vistiéndose con uniformes y entrenándose en tiro con rifle y ejercicios militares.

En una estación de compensación de heridos, los canadienses heridos presentan a una enfermera con un perro sacado de las trincheras con ellos, octubre de 1916 Hermanas de enfermería del Servicio de Enfermería de la Royal Air Force de la Princesa María hablando con soldados heridos, Beny-sur-Mer, Francia, 16 de junio de 1944 Hermanas de enfermería dispensar suministros médicos en el Royal Canadian Naval Hospital, St. John's, Newfoundland, ca. 1942

Los dos primeros servicios femeninos se crearon como auxiliares de la fuerza aérea y el ejército en 1941. Unas 50.000 mujeres canadienses finalmente se alistaron en la fuerza aérea, el ejército y la marina. Si bien los miembros de la División de Mujeres de la Real Fuerza Aérea Canadiense fueron capacitados inicialmente para funciones de oficina, administrativas y de apoyo, finalmente llegaron a trabajar como aparejadores de paracaídas, asistentes de laboratorio y en los oficios eléctricos y mecánicos.

Canadian Women's Army Corps (CWAC) Bandas de tubos y metales se preparan para participar en una marcha pasada en Apeld oorn, Países Bajos, 13 de agosto de 1945, al final de la Segunda Guerra Mundial Lance-Corporal A.W. Hartung con Pipers Flossie Rose (centro) y Mona Michie de la Banda de Gaitas del Cuerpo del Ejército de Mujeres Canadienses (CWAC), Zeist, Países Bajos, 25 de agosto de 1945 Señaladores Marian Wingate y Margaret Little del Real Servicio Naval Canadiense de Mujeres trabajando en St. John's, Terranova, abril de 1945.

El Cuerpo del Ejército de Mujeres Canadienses siguió el mismo camino, con sus miembros comenzando como cocineras, enfermeras y costureras, pero luego se convirtieron en conductores y mecánicos. El tercer cuerpo militar de mujeres, el Real Servicio Naval Canadiense de Mujeres (WRCNS, o "Wrens" informalmente), se estableció en 1942. La creciente burocracia en tiempos de guerra abrió el camino para las mujeres como miembros oficialmente reconocidos de las fuerzas armadas fuera de la enfermería, y muchas mujeres en el servicio obtuvo empleo en puestos de oficina como taquígrafos, operadores de centralita y secretarias.

Sufragio

En 1917, en medio de la tremenda reconfiguración de las prácticas laborales en el frente interno, el movimiento por el sufragio femenino obtuvo una gran victoria con la aprobación de la Ley de elecciones en tiempo de guerra, que otorgó a algunas mujeres el derecho a votar en las elecciones federales. El sufragio en este momento se limitaba a las mujeres que trabajaban en las fuerzas armadas y las esposas, madres y hermanas de soldados en el extranjero. Al mismo tiempo, sin embargo, el actuar revocó los derechos de voto de los ciudadanos canadienses de origen enemigo-extranjero que se naturalizaron después de 1902. Hoy en día, la mayoría de los historiadores ven el actuar en parte como producto de la creciente presencia de las mujeres en la esfera pública y en parte como una medida del primer ministro Robert Borden para reforzar el apoyo electoral a su gobierno (ver Elección de 1917).

Roles de la guerra en el frente interno

Otro papel importante para las mujeres durante la guerra, especialmente la Segunda Guerra Mundial, consistió en descifrar códigos y espiar. El gobierno canadiense reclutó a miembros del Real Servicio Naval Canadiense de Mujeres y del Cuerpo del Ejército de Mujeres Canadienses, entre otros, para descifrar los mensajes codificados. Trabajaron en Columbia Británica, Nueva Escocia y Ontario, incluso en Camp X.

Veronica Foster, conocida como "The Bren Gun Girl", posa con una pistola Bren terminada en la planta de John Inglis & amp Co., mayo de 1941. El operador, Clémence Gagnon, observa una máquina que carda fibra de asbesto, fábrica Johns Manville, Asbestos, Quebec, junio de 1944.

Trabajadoras de astilleros caminando por un sendero y regresando al trabajo después de una pausa para el almuerzo de 30 minutos en la cafetería del astillero, mayo de 1943.

Si bien algunas mujeres habían producido municiones en fábricas durante la Guerra de Sudáfrica, durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial ingresaron en masa a la industria de las municiones. Según la Junta Imperial de Municiones, unas 35.000 mujeres trabajaron en fábricas de municiones en Ontario y Quebec durante la Primera Guerra Mundial. En 1943, aproximadamente 261.000 mujeres participaban en la producción de artículos de guerra, lo que representaba más del 30 por ciento de la industria aeronáutica, cerca del 50 por ciento de los empleados en muchas plantas de armas y una clara mayoría en la inspección de municiones.


Las mujeres también trabajaron para asegurar una economía doméstica próspera. Durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial, produjeron y conservaron alimentos, recaudaron fondos para financiar hospitales, ambulancias, albergues y aviones y ofrecieron sus servicios dentro y fuera del país. Muchas mujeres también se afiliaron a organizaciones de servicio público como los Institutos Federados de Mujeres de Canadá, la Orden Imperial Hijas del Imperio, la Asociación Cristiana de Mujeres Jóvenes y la Cruz Roja Canadiense.

Cualquiera que sea el papel convencional de la mujer en el orden social, la guerra requiere todo el alcance de los recursos humanos de Canadá. Al mismo tiempo, el carácter temporal de las contribuciones de las mujeres durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial aseguró que sus esfuerzos en tiempos de guerra no desafiaran el sistema establecido y que volvieran a los roles femeninos convencionales una vez terminadas las hostilidades. En la guerra, el trabajo de la mujer es esencial, pero en la paz es prescindible.

Mujeres en las Fuerzas Armadas Canadienses

A pesar de las contribuciones de las mujeres a los esfuerzos militares de Canadá en el siglo XX, no se les permitió la entrada completa en las fuerzas armadas hasta finales de los años ochenta. Canadá solo abrió todos los puestos militares a las mujeres en 1989 (excepto los submarinos, que admitieron mujeres en 2001). En 2001, las mujeres constituían el 11,4% de las Fuerzas Armadas Canadienses (CAF).


El reclutamiento y la retención de hombres y mujeres en CAF se desaceleró durante la primera mitad de la década de 2010, y la membresía a tiempo completo y parcial no alcanzó los objetivos. La contratación de mujeres se estancó y las mujeres abandonaron sus puestos a un ritmo ligeramente superior al de los hombres. En respuesta, la CAF estableció una estrategia de reclutamiento y retención que buscaba aumentar la cantidad de personal femenino en un uno por ciento anual, con el objetivo de alcanzar el 25 por ciento de representación para 2026.

A febrero de 2018, el 15,3% del personal de la CAF, el 4,3% del personal de combate y el 17,9% de todos los oficiales de la CAF eran mujeres. De las 14.434 mujeres en servicio, 7.408 estaban en el ejército, 2.856 en la Royal Canadian Navy y 4.160 en la Royal Canadian Air Force. Un año después, el 4,8% del personal de combate de la fuerza regular y la reserva primaria eran mujeres. A febrero de 2020, las mujeres constituían el 16% del personal de la CAF: el 19,1% de los oficiales y el 15,1% de los suboficiales. El porcentaje de mujeres fue más alto en la marina (20,6%), seguido de cerca por la fuerza aérea (19,8%). Las mujeres constituían el 13,5% del ejército canadiense en 2020.

Conducta sexual inapropiada en la CAF

Aunque el ejército canadiense recluta activamente mujeres, ha luchado durante algún tiempo con una cultura de misoginia y violencia sexual. Una investigación de 2014 de Maclean's La revista encontró que, a partir del 2000, la policía militar recibió un promedio de 178 denuncias de agresión sexual por año, lo que los expertos creen que representa una fracción del número total de agresiones sexuales. De 1999 a 2013, el número promedio de soldados sometidos a consejo de guerra por agresión sexual cada año fue de 8, con un promedio de 2,5 soldados declarados culpables por año (ver Sistema de Justicia Militar).

La ex magistrada de la Corte Suprema de Canadá Marie Deschamps llevó a cabo una revisión externa de la conducta sexual inapropiada y el acoso sexual en el ejército de julio a diciembre de 2014. Publicado el 27 de marzo de 2015, el Revisión externa sobre conducta sexual inapropiada y acoso sexual en las fuerzas armadas canadienses encontró que “existe un problema innegable de acoso sexual y agresión sexual en la CAF, que requiere una acción directa y sostenida”. El informe hizo 10 recomendaciones para ayudar a abordar el problema, que incluyen: reconocer el problema, establecer e implementar una estrategia para "efectuar un cambio cultural" y formar un centro independiente para manejar las denuncias de abuso sexual y mala conducta.

En respuesta, la CAF aceptó las recomendaciones y estableció la Operación HONOR, un enfoque operativo para la eliminación de la conducta sexual nociva e inapropiada, en agosto de 2015. Asimismo, el jefe de personal de defensa de Canadá, general Jonathan Vance, emitió una orden a todos los CAF personal que prohíbe comportamientos que “perpetúan estereotipos y modos de pensar que devalúan a los miembros en función de su sexo, sexualidad u orientación sexual”. El Centro de Respuesta a Conducta Sexual Inapropiada, un centro de apoyo para miembros de CAF afectados por conducta sexual inapropiada, se estableció el 15 de septiembre de 2015. El centro está dirigido por un ejecutivo civil y opera dentro del Departamento de Defensa Nacional y fuera de la cadena de mando de la CAF.

En noviembre de 2016, Statistics Canada publicó una revisión de conducta sexual inapropiada en la CAF. Según la revisión, más del 25 por ciento de las mujeres en la fuerza regular afirmaron haber sido víctimas de agresión sexual desde que se unieron a la CAF. Ese número llegó a más del 37% entre las mujeres con 15 años o más de servicio.

A raíz de la revisión de Statistics Canada y la publicación de tres informes de progreso de la Operación HONOR, 77 miembros de la CAF fueron liberados de sus funciones en abril de 2017 y otros 29 en noviembre. Según el tercer informe de progreso de la Operación HONOR, la policía militar recibió 288 informes de posibles delitos de naturaleza sexual entre el 1 de abril de 2016 y el 31 de marzo de 2017. De esos, 21 casos se consideraron infundados, lo que significa que la policía determinó que no se violó ninguna ley. La tasa infundada representó el 7,3 por ciento de las denuncias, que se redujo desde casi el 29 por ciento entre 2010 y 2015.

De 267 casos de conducta sexual inapropiada en 2016-17, la policía militar presentó 64 cargos, lo que llevó a 30 consejos de guerra con 27 veredictos de culpabilidad.

Según Statistics Canada, aproximadamente 900 miembros de la fuerza regular (1,6%) y 600 miembros de la reserva primaria (2,2%) informaron que fueron víctimas de agresión sexual en 2018. Estas cifras fueron similares a las informadas en 2016. Las mujeres eran mucho más propensas a reportar ser víctimas de agresión sexual. Además, más de la mitad de las mujeres (y alrededor del 40 por ciento de los hombres) en la CAF creían que la conducta sexual inapropiada era un problema en el ejército. Sin embargo, la encuesta de 2018 también reveló algunos desarrollos positivos. Casi la mitad (45%) de la fuerza regular y la reserva primaria consideró que la Operación HONOR había sido muy eficaz para combatir la conducta sexual inapropiada en las fuerzas armadas. Ha aumentado la conciencia sobre el problema, especialmente entre quienes no han sido víctimas.

Las mujeres y el movimiento contra la guerra

Las mujeres canadienses han impactado la guerra tanto como la guerra las ha impactado a ellas. Algunos han afectado significativamente el carácter del ejército canadiense al escalar sus filas y promover sus actividades, mientras que otros se han unido a movimientos pacifistas y contra la guerra que han criticado duramente a los militares. Muchas mujeres canadienses han asumido papeles de liderazgo en la lucha contra la guerra. Este fue especialmente el caso durante la Primera Guerra Mundial, cuando las mujeres de Europa y América del Norte se organizaron por la paz a una escala sin precedentes.

Sin embargo, la guerra también tuvo un impacto muy divisivo en las mujeres canadienses. Varias organizaciones de mujeres tradicionales, como el Consejo Nacional de Mujeres de Canadá (NCWC) y el Comité Nacional de Mujeres por el Servicio Patriótico (NCWPS), apoyaron abierta o tácitamente la guerra. Otras mujeres se opusieron a la guerra desde el principio, pero se convencieron cada vez más de su necesidad. Las prominentes líderes del sufragio Nellie McClung, Emily Murphy y Flora MacDonald Denison, por ejemplo, mantuvieron sus creencias pacifistas de larga data cuando estalló la guerra en 1914, pero luego cambiaron su posición cuando se convencieron de que los ataques de Alemania contra Gran Bretaña solo podían detenerse mediante el ejército. fracaso.

En 1915, la prominente reformadora estadounidense Jane Addams organizó la Conferencia de Mujeres por la Paz en La Haya. Addams había invitado al NCWC y al NCWPS, pero ambos se negaron. Un puñado de canadienses asistió finalmente como delegados independientes, entre ellos Julia Grace Wales y Laura Hughes. La Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad fue fundada por mujeres activas en el movimiento del sufragio femenino en Europa y América del Norte que asistieron a la conferencia en La Haya. Estas mujeres deseaban poner fin a la Primera Guerra Mundial y buscar formas de garantizar que no se produjeran más guerras.

En el siglo siguiente, la alineación del movimiento pacifista y el activismo femenino a nivel nacional nunca volvió a ser tan fuerte como lo fue durante la Primera Guerra Mundial. No obstante, las mujeres canadienses desempeñaron un papel de liderazgo en la lucha por el desarme nuclear en la década de 1960, lo que dio origen a la Voz de las mujeres (ahora la Voz canadiense de las mujeres por la paz). En los primeros años del siglo XXI, miles de mujeres en todo el país también se movilizaron para evitar la participación de Canadá en la invasión de Irak de 2003 encabezada por Estados Unidos.


¡Victoria!

CBC Archives recuerda las celebraciones que marcaron el final de la guerra y los # x27 en mayo de 1945.

    El legendario reportero de guerra Matthew Halton informa sobre la rendición alemana.
  • Canadá celebra la victoria en Europa Este clip de radio de 25 minutos lleva a los oyentes de todo el país a escuchar cómo la gente en otros lugares está celebrando. Mirando hacia atrás a los disturbios y saqueos en Halifax y # x27s en el centro de la ciudad el día VE.

El flash de noticias llegó a Canadá a las 9:36 p.m. Hora de verano del Este el 7 de mayo de 1945: "Alemania se ha rendido incondicionalmente". Las celebraciones en muchos lugares ya estaban en marcha, después de un boletín de Associated Press que anunciaba la victoria de los Aliados esa misma mañana.

Al día siguiente, el primer ministro británico Winston Churchill salió al aire para declarar el & quot; Día de la Victoria en Europa & quot; pronto abreviado como VE-Day.

Las celebraciones oficiales se llevaron a cabo en todo Canadá cuando multitudes jubilosas tomaron las calles en Toronto, Montreal y ciudades y pueblos de todo el país.

En Halifax, la ciudad portuaria inflada por miles de personal naval, la juerga se fue de las manos. Multitudes de marineros, alimentados por el alcohol y las tensiones que habían hervido durante la guerra, rompieron ventanas y saquearon tiendas en lo que se conoció en los disturbios del Día VE.

Legado de guerra

Un nuevo mundo surgió después de la derrota de las fuerzas japonesas en el Pacífico en agosto de 1945. Canadá participaría en las Naciones Unidas recién creadas y observaría con ansiedad cómo aumentaban las tensiones de la Guerra Fría entre Oriente y Occidente.

Los recuerdos de los soldados y los sacrificios # x27 no se han atenuado con el tiempo, como se evidencia cuando los funcionarios canadienses y otros líderes mundiales regresaron a las playas de Normandía en junio de 2009 para el 65 aniversario del desembarco del Día D.

"Nuestros veteranos, canadienses ordinarios que lograron cosas extraordinarias, representan lo mejor de Canadá", dijo el ministro de Asuntos de Veteranos, Greg Thompson, en la ocasión. "Las libertades que disfrutamos hoy se deben a ellos, y les debemos recordar".


Ver el vídeo: La evolución del mal: Mussolini Segunda guerra mundial WW2 (Mayo 2022).


Comentarios:

  1. Ohitekah

    En mi opinión, está equivocado. Estoy seguro. Propongo discutirlo. Escríbeme por MP.

  2. Alijha

    ¡¡¡frio!!! Lo he estado esperando durante mucho tiempo ...

  3. Mezijora

    Te pido disculpas, pero, en mi opinión, no tienes razón. estoy seguro Puedo defender la posición.

  4. Nisar

    Y que haríamos sin tu gran idea

  5. Taule

    sfphno)))))

  6. Barney

    Que frase... super, una idea genial



Escribe un mensaje