La historia

Estado de derecho - Historia

Estado de derecho - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Estado de derecho: doctrina según la cual ningún individuo está por encima de la ley y que todos los gobernantes son responsables ante la ley. Este es uno de los principales legados del sistema constitucional. El estado de derecho también puede entenderse como la creencia de que existe un estándar universal de justicia, igualdad e imparcialidad, contra el cual se pueden medir todos los gobiernos y las acciones gubernamentales.

. .



Seguir órdenes es importante en muchos aspectos de la vida, no solo en una carrera. Si alguien no sigue las órdenes, muchas veces todo el equipo fallará debido a ese único error. Además, mentir para protegerse de ser el culpable del fracaso puede afectar su carrera a largo plazo.

¿Cuál es otra palabra para seguir órdenes?

atención mente
cumplir aviso
respecto asistir
asistir a guardar
preste atención a tomar nota de


Significados del estado de derecho

Al igual que la “democracia” o la “igualdad”, el estado de derecho es un ideal popular, pero no siempre claro. Por esta razón, los funcionarios de las Naciones Unidas han intentado definirlo. Organizaciones destacadas como el Banco Mundial lo han medido a través de índices básicos o criterios multifacéticos, como los derechos civiles, el orden y la seguridad, las limitaciones al poder del gobierno y la ausencia de corrupción.

Sin embargo, usar una frase atractiva para describir diferentes fenómenos sociales puede tener consecuencias políticas reales.

El "estado de derecho" tiene al menos dos definiciones amplias que existen en evidente tensión.

Uno es un dogma dominante de la historia política estadounidense, como lo transmite la sucinta frase del padre fundador John Adams: "un gobierno de leyes, no de hombres". La idea aquí es básica. Los líderes gubernamentales, como todos los ciudadanos, no deberían estar por encima de la ley, sino obligados por ella. Esto significa, por ejemplo, que un senador estadounidense que extorsiona dinero no es más inmune a ser acusado de este delito que un estadounidense común.

Un segundo significado posible, en tensión con el primero pero presente en las democracias, es que la ley asegura que la gente obedezca al gobierno.


La regla de la historia

El reinado del rey Juan fue en todos los sentidos improbable y, en la mayoría de los casos, terrible. Nació en 1166 o 1167, el menor de los cinco hijos de Enrique II, siendo su ascenso al trono, con los dedos de una mano, tan inverosímil que no recibió el nombre de un rey y, como cuestión de historia, sufre tanto la indignidad de la posibilidad de que pudiera haber sido nombrado en honor a su hermana Juana y el destino seguro de haber demostrado ser un gobernante tan irredimible que ningún rey de Inglaterra ha tomado jamás su nombre. Era rencoroso y débil, aunque, francamente, también lo eran los historiadores medievales que narraron su reinado, lo que puede hacer que sea difícil saber cuán horrible fue realmente. En cualquier caso, el peor rey de Inglaterra es mejor recordado por un acto de capitulación: en 1215, prometió a sus barones que obedecería "la ley del país" cuando colocó su sello en una carta que llegó a llamarse Carta Magna. Luego le pidió al Papa que anulara el acuerdo que el Papa obligaba. El rey murió poco después, de disentería. "El infierno mismo se vuelve más sucio por la presencia de John", se dijo. Este año, la Carta Magna tiene ochocientos años y el rey Juan setecientos noventa y nueve años muerto. Pocos hombres han sido menos llorados, pocos documentos legales más adorados.

La Carta Magna se ha tomado como fundamento del estado de derecho, principalmente porque en ella el rey Juan prometió que dejaría de arrojar a la gente a las mazmorras cuando quisiera, una disposición que se encuentra detrás de lo que ahora se conoce como debido proceso legal y no se entiende. como una promesa hecha por un rey, pero como un derecho del pueblo. El debido proceso es un baluarte contra la injusticia, pero no se puso en marcha en 1215, es un muro construido piedra a piedra, defendido y atacado, año tras año. Gran parte del resto de la Carta Magna, desgastada por el tiempo y olvidada durante siglos, hace mucho que se derrumbó, un castillo abandonado, una ruina romántica.

La Carta Magna está escrita en latín. El rey y los barones hablaban francés. "Par les denz Dieu!Al Rey le gustaba jurar, invocando los dientes de Dios. Los campesinos, que eran analfabetos, hablaban inglés. La mayor parte de la carta se refiere a arreglos financieros feudales (socage, burgage y scutage), medidas y descripciones obsoletas de la tierra y de la agricultura (wapentakes y wainages), e instrumentos oscuros para la incautación y herencia de propiedades (diseisin y mort d'ancestor). . “Los hombres que viven fuera del bosque no deben presentarse en lo sucesivo ante nuestros jueces del bosque a través de las citaciones comunes, a menos que estén en una declaración de culpabilidad”, comienza un artículo.

A menudo se ha exagerado la importancia de la Carta Magna y se ha distorsionado su significado. "El significado de la promesa del rey Juan ha sido todo menos constante", escribió acertadamente el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, John Paul Stevens, en 1992. También tiene un legado muy diferente en los Estados Unidos que en el Reino Unido, donde solo cuatro de sus sesenta y algunas disposiciones originales todavía están en los libros. En 2012, tres republicanos de New Hampshire presentaron a la legislatura estatal un proyecto de ley que requería que “todos los miembros de la corte general que propongan proyectos de ley y resoluciones que aborden los derechos o libertades individuales deben incluir una cita directa de la Carta Magna que establece el artículo del cual el se deriva el derecho o la libertad individual ". Para los originalistas estadounidenses, en particular, la Carta Magna tiene una duración especial. “Está con nosotros todos los días”, dijo el juez Antonin Scalia en un discurso en una reunión de la Sociedad Federalista el otoño pasado.

Mucho se ha escrito sobre el imperio de la ley, menos sobre el imperio de la historia. La Carta Magna, un acuerdo entre el rey y sus barones, también tenía la intención de unir el pasado al presente, aunque tal vez no de la forma en que resultó. Así es como siempre resulta la historia: no de la forma en que se suponía. En preparación para su aniversario, Magna Carta adquirió un nombre de usuario en Twitter: @ MagnaCarta800th. Hay exhibiciones de la Carta Magna en la Biblioteca Británica, en Londres, en los Archivos Nacionales, en Washington y también en otros museos, donde el manuscrito medieval Magna Cartas escrito en latín se exhibe detrás de un vidrio grueso, como peces tropicales o joyas de la corona. También hay, por supuesto, botín. Gran parte de ella convierte la tinta y el pergamino en un fetiche, la palabra escrita como reliquia. La tienda de regalos de la Biblioteca Británica vende camisetas y paños de cocina con la Carta Magna, tinteros, plumas y almohadas King John. La Biblioteca del Congreso vende una taza de la Carta Magna y el Museo de Archivos Nacionales almacena un libro para niños llamado "La Carta Magna: Piedra angular de la Constitución". En línea, por Dios, puede comprar un "ORIGINAL 1215 Magna Carta British Library Baby Chupete ”, con el texto completo en latín, las más de tres mil quinientas palabras, en un pezón de silicona de ortodoncia.

El reinado del rey Juan no podía haberse previsto en 1169, cuando Enrique II dividió sus tierras entre sus hijos mayores supervivientes: a Enrique, su tocayo y heredero, le dio Inglaterra, Normandía y Anjou a Ricardo, Aquitania a Geoffrey, Bretaña. A su hijo menor, le dio solo un nombre: Lackland. En una nueva biografía, "El rey Juan y el camino hacia la Carta Magna" (básica), Stephen Church sugiere que el rey podría haber estado preparando a su hijo menor para la vida de un erudito. En 1179, lo puso bajo la tutela de Ranulf de Glanville, quien escribió o supervisó uno de los primeros comentarios sobre el derecho inglés, "Tratado sobre las leyes y costumbres del reino de Inglaterra".

"Las leyes inglesas no están escritas", explica el tratado, y es "absolutamente imposible que las leyes y reglas del reino se reduzcan a la escritura". De todos modos, argumentó Glanville, la costumbre y el precedente juntos constituyen un derecho común cognoscible, un manejo delicado de lo que, durante el reinado de Enrique II, se había convertido en una pregunta irritante: ¿Puede una ley ser una ley si no está escrita? La respuesta de Glanville fue sí, pero eso llevó a otra pregunta: si la ley no está escrita, e incluso si lo está, ¿con qué argumento o fuerza se puede obligar a un rey a obedecerla?

Mientras tanto, los hijos de Enrique II fueron derrocados, uno por uno. Henry, el hermano de John, el llamado Joven Rey, murió en 1183. John se convirtió en caballero y se fue de expedición a Irlanda. Algunas de sus tropas lo abandonaron. Adquirió un nuevo nombre: John Softsword. Después de la muerte de su hermano Geoffrey, en 1186, John se alió con Richard contra su padre. En 1189, John se casó con su prima Isabel de Gloucester. (Cuando ella no tuvo hijos, él terminó su matrimonio, la encerró en su castillo y luego la vendió). Tras la muerte de Enrique II, Ricardo, el corazón de león, se convirtió en rey, emprendió una cruzada y fue encarcelado en Alemania de camino a casa, después de lo cual Juan, aliado con Felipe Augusto de Francia, intentó una rebelión contra él, pero Ricardo lo rechazó y lo perdonó. "Es un simple niño", dijo. (Juan tenía casi treinta años.) Y he aquí, en 1199, después de la muerte de Ricardo por la ballesta, Juan, que ya no carecía de tierra ni de espada blanda, fue coronado rey de Inglaterra.

Muchas veces fue a la batalla. Perdió más castillos de los que ganó. Perdió a Anjou y gran parte de Aquitania. Perdió Normandía. En 1200, se casó con otra Isabella, que pudo haber tenido ocho o nueve años y se refirió a ella como una "cosa". También tenía una familia de hijos ilegítimos, y supuestamente trató de violar a la hija de uno de sus barones (el primero era común, el segundo no), aunque, como Church recuerda a los lectores, no se deben creer todos los informes sobre John, ya que casi todos los historiadores que relataron su reinado lo odiaron. Teniendo esto en cuenta, se sabe, sin embargo, que ha recaudado impuestos elevados, más altos que cualquier rey antes, y que llevó tantas monedas fuera de su reino y luego guardó tantas monedas en las tesorerías de su castillo que era difícil para cualquiera págale con dinero. Cuando sus nobles se endeudaron, tomó como rehenes a sus hijos. Hizo que una mujer noble y su hijo murieran de hambre en un calabozo. Se dice que hizo que mataran aplastados a uno de sus empleados, bajo sospecha de deslealtad. Se opuso a la elección del nuevo arzobispo de Canterbury. Por esto, finalmente fue excomulgado por el Papa. Comenzó a planear retomar Normandía solo para enfrentarse a una rebelión en Gales y una invasión de Francia. Astutamente, entregó Inglaterra e Irlanda al Papa, para recuperar su favor, y luego se comprometió a emprender la cruzada, por la misma razón. En mayo de 1215, los barones que se rebelaron contra el gobierno tiránico del rey tomaron Londres. Esa primavera, accedió a reunirse con ellos para negociar la paz. Se conocieron en Runnymede, un prado junto al Támesis.

"Vinnie, tenemos que hablar sobre lo que significa 'hacer apuestas'".

Los barones presentaron al Rey una serie de demandas, los Artículos de los Barones, que incluían, como Artículo 29, esta disposición: “El cuerpo de un hombre libre no debe ser arrestado, encarcelado, disecado o ilegalizado, o exiliado, o arruinado de alguna manera, ni el rey debe ir contra él o enviar por la fuerza contra él, excepto por el juicio de sus pares o por la ley del país ". Respuesta de John: "¿Por qué los barones, con estas injustas exacciones, no preguntan a mi reino?" Pero en junio de 1215, el rey, con la espalda real contra la pared, colocó su sello de cera de abejas en un tratado o carta escrita por sus escribas con tinta de hiel de hierro en una sola hoja de pergamino. Bajo los términos de la carta, el Rey, su yo plural, otorgó “a todos los hombres libres de nuestro reino, para nosotros y nuestros herederos a perpetuidad” ciertas “libertades escritas, para que ellos y sus herederos las tengan y nosotros las tengamos. y nuestros herederos ". (Básicamente, un “hombre libre” era un noble.) Una de esas libertades es la que habían exigido los barones en el artículo 29: “Ningún hombre libre debe ser arrestado ni encarcelado. . . salvo por el juicio legítimo de sus pares o por la ley del país ".

La Carta Magna es muy antigua, pero incluso cuando se escribió no era especialmente nueva. Los reyes han insistido en su derecho a gobernar, por escrito, al menos desde el siglo VI a. C., como señala Nicholas Vincent en “Magna Carta: A Very Short Introduction” (Oxford). Vincent, profesor de historia medieval en la Universidad de East Anglia, es también editor y colaborador principal de una nueva colección de ensayos ilustrados, “Magna Carta: The Foundation of Freedom, 1215-2015” (Tercer Milenio). La práctica de los reyes que juraban juramentos de coronación en los que se obligaban a la administración de justicia se inició en 877, en Francia. La Carta Magna toma prestados de muchos acuerdos anteriores la mayoría de sus ideas, incluidas muchas de sus disposiciones particulares, tienen siglos de antigüedad, como explica David Carpenter, profesor de historia medieval en el King's College de Londres, en "Magna Carta" (Penguin Classics), una comentario nuevo invaluable que responde, pero no reemplaza, el comentario notable y autoritario de JC Holt, quien murió el año pasado. En la Alemania del siglo XI, por ejemplo, el rey Conrado II prometió a sus caballeros que no tomaría sus tierras "salvo de acuerdo con la constitución de nuestros antepasados ​​y el juicio de sus pares". En 1100, después de su coronación, Enrique I, hijo de Guillermo el Conquistador, emitió un decreto conocido como la Carta de las Libertades, en el que prometía "abolir todas las malas costumbres por las que el Reino de Inglaterra ha sido injustamente oprimido". una lista de costumbres que aparecen, de nuevo, en la Carta Magna. La Carta de Libertades difícilmente impidió que Enrique I o sus sucesores saquearan el reino, mataran a sus enemigos, subyugaran a la Iglesia y desobedecieran las leyes. Pero sí hizo una crónica de las quejas que llegaron a los Artículos de los Barones un siglo después. Mientras tanto, Enrique II y sus hijos exigieron que sus súbditos obedecieran y prometieron que estaban protegidos por la ley del país, que, como había establecido Glanville, no estaba escrita. "No deseamos que de ahora en adelante seas tratado salvo por la ley y el juicio, ni que nadie te quite nada por voluntad", proclamó el rey Juan. Como escribe Carpenter, "Esencialmente, lo que sucedió en 1215 fue que el reino dio la vuelta y le dijo al rey que obedeciera sus propias reglas".

El rey Juan colocó su sello en la carta en junio de 1215. De hecho, colocó su sello en muchas cartas (no hay un original), para que pudieran distribuirse y darse a conocer. Pero luego, en julio, apeló al Papa pidiéndole que lo anulara. En una bula papal emitida en agosto, el Papa declaró la carta "nula y sin validez para siempre". El reino del rey Juan se convirtió rápidamente en una guerra civil. El rey murió en octubre de 1216. Fue enterrado en Worcester, en parte porque, como escribe Church, "gran parte de su reino estaba en manos del enemigo". Antes de su muerte, había nombrado a su hijo de nueve años, Enrique, heredero al trono. En un intento por poner fin a la guerra, el regente que gobernó durante la minoría de Enrique restauró gran parte de la carta expedida en Runnymede, en la primera de muchas revisiones. En 1217, las disposiciones relacionadas con los bosques se dividieron en "las cartas de los bosques" en 1225, lo que quedaba —casi un tercio de la carta de 1215 había sido cortada o revisada— se conocía como Carta Magna. Concedió libertades no a los hombres libres, sino a todos, libres y no libres. También dividió sus disposiciones en capítulos. Entró en los libros de estatutos en 1297 y se proclamó públicamente por primera vez en inglés en 1300.

"¿La Carta Magna marcó la diferencia?" Pregunta Carpenter. La mayoría de la gente, aparentemente, lo sabía. En 1300, incluso los campesinos que se quejaron contra el alguacil del señor en Essex lo citaron. ¿Pero funcionó? Existe un debate sobre este punto, pero Carpenter se inclina principalmente por el lado de la insuficiencia, inaplicabilidad e irrelevancia de la carta. Fue confirmado casi cincuenta veces, pero solo porque casi nunca fue honrado. Una traducción al inglés, bastante mala, se imprimió por primera vez en 1534, momento en el que la Carta Magna era poco más que una curiosidad.

Luego, curiosamente, en el siglo XVII, la Carta Magna se convirtió en un grito de guerra durante una lucha parlamentaria contra el poder arbitrario, aunque para entonces las diversas versiones de la carta se habían vuelto irremediablemente confusas y su historia oscurecida. Muchas cartas coloniales americanas fueron influenciadas por la Carta Magna, en parte porque citarla era una forma de animar a los colonos. Edward Coke, la persona más responsable de revivir el interés por la Carta Magna en Inglaterra, la describió como la "antigua constitución" de su país. Se rumoreaba que estaba escribiendo un libro sobre la Carta Magna. Carlos I prohibió su publicación. Finalmente, la Cámara de los Comunes ordenó la publicación del trabajo de Coke. (Que Oliver Cromwell supuestamente lo llamó "Magna Farta" bien podría ser, comprensiblemente, lo único sobre la Carta Magna que la mayoría de los estadounidenses recuerdan de su clase de historia de la escuela secundaria. “Petition of Shite”). Los abogados estadounidenses ven la Carta Magna a través de los anteojos de Coke, como señaló una vez el estudioso del derecho Roscoe Pound. Sin embargo, la importancia de la Carta Magna durante la fundación de las colonias americanas casi siempre se exagera enormemente. A pesar de lo apreciada e importante que se volvió la Carta Magna, no cruzó el Atlántico en "el bolsillo trasero del Capitán John Smith", como dijo una vez el historiador legal A. E. Dick Howard. Reclamar la breve promesa de un rey de habla francesa a sus nobles como la base de la libertad inglesa y, más tarde, de la democracia estadounidense, requirió mucho trabajo.

“El día 15 de este mes, anno 1215, fue Magna Charta firmado por el rey Juan, por declarar y establecer Libertad inglesa", Escribió Benjamin Franklin en" Poor Richard's Almanack ", en 1749, en la página de junio, instando a sus lectores a recordarlo y marcar el día.

La Carta Magna fue revivida en la Inglaterra del siglo XVII y celebrada en los Estados Unidos del siglo XVIII debido a la autoridad específica que ejercía como un artefacto —el documento histórico como un instrumento de protesta política— pero, como Vincent señala, “el hecho de que la Carta Magna en sí mismo había sufrido una serie de transformaciones entre 1215 y 1225 era, por decir lo mínimo, inconveniente para cualquier argumento de que la constitución era por naturaleza inmutable e inalterable ".

El mito de que la Carta Magna se había escrito esencialmente en piedra se forjó en las colonias. En la década de los sesenta, los colonos que se oponían a los impuestos cobrados por el Parlamento a raíz de la Guerra de los Siete Años comenzaron a citar la Carta Magna como la autoridad para su argumento, principalmente porque era más antigua que cualquier acuerdo entre una colonia en particular y un rey en particular. o una legislatura en particular.En 1766, cuando Franklin fue llevado a la Cámara de los Comunes para explicar la negativa de los colonos a pagar el impuesto de timbre, se le preguntó: "¿Cómo pudo entonces la asamblea de Pensilvania afirmar que imponerles un impuesto mediante el acto de timbre era una infracción de sus derechos? " Franklin admitió que era cierto que no había nada específicamente en ese sentido en los estatutos de la colonia. En cambio, citó su comprensión de "los derechos comunes de los ingleses, según lo declarado por Magna Charta".

En 1770, cuando la Cámara de Representantes de Massachusetts envió instrucciones a Franklin, actuando como su enviado en Gran Bretaña, se le dijo que adelantara la afirmación de que los impuestos recaudados por el Parlamento “estaban diseñados para excluirnos de la menor participación en esa cláusula de la Carta Magna. , que ha sido durante muchos siglos el baluarte más noble de las libertades inglesas, y que no puede repetirse con demasiada frecuencia. Ningún hombre libre será apresado, encarcelado o privado de su dominio absoluto o libertades o costumbres libres, ni será proscrito, exiliado o destruido de cualquier otra forma, ni lo pasaremos por alto ni lo condenaremos sino por el juicio de sus pares o del Ley del país '”. Los Hijos de la Libertad se imaginaban a sí mismos como los herederos de los barones, a pesar de que la carta no consagra libertades concedidas por el Rey a ciertos nobles, sino libertades concedidas a todos los hombres por la naturaleza.

En 1775, Massachusetts adoptó un nuevo sello, que mostraba a un hombre sosteniendo una espada en una mano y la Carta Magna en la otra. En 1776, Thomas Paine argumentó que "la carta que asegura esta libertad en Inglaterra, no se formó en el senado, sino en el campo y fue insistida por el pueblo, no concedida por la corona". En "Common Sense", instó a los estadounidenses a escribir su propia Carta Magna.

El inusual legado de la Carta Magna en los Estados Unidos es una cuestión de historia política. Pero también tiene que ver con la diferencia entre leyes escritas y no escritas, y entre promesas y derechos. En la Convención Constitucional, la Carta Magna apenas se mencionó, y solo de pasada. Invocada en una lucha contra el rey como un medio para protestar por su poder como arbitrario, la Carta Magna parecía irrelevante una vez que se había declarado la independencia: los Estados Unidos no tenía ningún rey que necesitara ser refrenado. Hacia el final de la Convención Constitucional, cuando George Mason, de Virginia, planteó la cuestión de si el nuevo marco de gobierno debería incluir una declaración o una Declaración de Derechos, la idea fue rápidamente aplastada, como cuenta Carol Berkin en su nuevo corto. historia, "La Declaración de Derechos: La lucha para asegurar las libertades de Estados Unidos" (Simon & amp Schuster). En Federalist No. 84, instando a la ratificación de la Constitución, Alexander Hamilton explicó que era bueno tener una Declaración de Derechos, como defensa contra un monarca, pero que era completamente innecesaria en una república. “Las cartas de derechos son, en su origen, estipulaciones entre reyes y sus súbditos, reducciones de prerrogativas a favor del privilegio, reservas de derechos no entregados al príncipe”, explicó Hamilton:


La regla de la ley

Durante gran parte de la historia, justificar al gobierno gobernante no fue más allá de la punta de una espada. Como describió John Adams, “En las primeras edades del mundo, la monarquía absoluta parece haber sido la forma universal de gobierno. Los reyes y algunos de sus grandes consejeros y capitanes ejercieron una cruel tiranía sobre el pueblo. . . . & rdquo Gobernantes gobernados principalmente por miedo y ndash no había ciudadanos, sólo súbditos en deuda con el gobernante. Ese gobierno todavía existe y Vietnam, Libia, Corea del Norte y Cuba son solo algunos ejemplos en los que los regímenes opresivos continúan gobernando al pueblo con el cañón de un arma.

Los Padres Fundadores, sin embargo, creían que el imperio de la ley es un Primer Principio fundamental de un gobierno libre y justo. John Adams explicó el entendimiento de los Fundadores cuando escribió que el buen gobierno y la definición misma de una república es un imperio de leyes.

En Estados Unidos, el gobierno gobierna a la ciudadanía de acuerdo con la ley, no por los caprichos o fantasías de nuestros líderes. Al exigir a nuestros líderes que promulguen y publiquen la ley, y que se adhieran a la misma ley que se aplica a cada ciudadano, el estado de derecho actúa como una potente barrera contra un gobierno tiránico y arbitrario.

El imperio de la ley también requiere que la misma ley rija a todos los ciudadanos. El padre fundador Samuel Adams observó que el imperio de la ley significa que "habrá una regla de justicia para los ricos y los pobres para el favorito en la corte y el compatriota en el arado".

Al exigir que tanto el gobierno como el pueblo se adhieran a la ley, el estado de derecho sirve como el Primer Principio fundamental para proteger nuestra libertad.


Más elogios para Guía de supervivencia de Estados Unidos

El juez Warren ha escrito una historia profundamente informativa sobre los orígenes filosóficos de la libertad estadounidense. Guía de supervivencia de América y rsquos Es un desafío para los estadounidenses de hoy en día amar la libertad, como lo hicieron nuestros antepasados, o enfrentar la pérdida de ella. Si quieres saber por qué es tan vital luchar contra la complacencia con la libertad. . . ya que es para luchar contra las fuerzas que nos atacaron el 11 de septiembre, lea este libro. & rdquo Juez Andrew P. Napolitano, Fox News Channel, Analista Judicial Senior

& ldquoGuía de supervivencia de América y rsquoses un trabajo audaz y perspicaz que deben tomar en serio quienes se preocupan por el futuro de Estados Unidos. Lo ignoramos bajo nuestro propio riesgo. & Rdquo Congresista Joe Knollenberg

& ldquoA integral proeza de lo que va mal en nuestra república y cómo corregirlo. No importa si vienes de la izquierda ideológica, de la derecha o del medio, vale la pena leer este libro si amas a Estados Unidos y valoras nuestra libertad. & Rdquo & ndash. Tom Watkins, ex Superintendente de Instrucción Pública y Director del Departamento de Salud Mental del Estado de Michigan

  • Por qué necesitamos recuperar los primeros principios y nuestra historia
    La crisis que enfrenta América
  • ¿Qué harían los padres fundadores?
    Resolviendo los problemas de hoy con su sabiduría
    Resolviendo los problemas de hoy con su sabiduría
  • La libertad americana
    Plan de estudios
    Un primer paso clave para salvar nuestro sistema educativo K-12
    La Declaración de Independencia, Constitución y otros documentos primarios

"Guía de supervivencia de Estados Unidos describe con detalle y pasión los peligros que conlleva el abandono de los "Primeros Principios" sobre los que se fundó esta nación. Pero este importante libro ofrece más que un diagnóstico y desesperación, presenta un programa razonado para restaurar la Constitución de los Estados Unidos en el lugar que le corresponde en el centro de la sociedad y el gobierno estadounidenses. El libro se basa en la historia, la política y la educación para defender la libertad y luchar por ella ".

--John Engler, ex gobernador de Michigan

Inicio | Leer extractos | Compre el libro | Cómo salvar a América | ¿El próximo presidente salvará a Estados Unidos? | Sobre el autor | Contacto


Sobre el estado de derecho: historia, política, teoría

Sobre el Estado de Derecho: Historia, Política, Teoría. Por Brian Z. Tamanaha. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 188p. $ 75,00 tela, $ 29,99 papel.

Brian Z. Tamanaha nos recuerda que el estado de derecho es un ideal casi universal pero poco comprendido. Su libro presenta una breve y clara introducción y análisis que defiende la coherencia y el valor del estado de derecho y que da una idea de su alcance global, limitaciones y perspectivas. Tamanaha sostiene sabiamente que lo que se llama estado de derecho es en realidad una familia de doctrinas. Para ello, en su opinión, son cruciales tres "temas" (p. 114): gobierno limitado por la ley, legalidad formal (que "implica reglas públicas y prospectivas con las cualidades de generalidad, igualdad de aplicación y certeza" [p. 119]), y una distinción entre el imperio de la ley y el "imperio del hombre" (pág. 122). El núcleo teórico del libro explica hábilmente las defensas de Friedrich Hayek y las críticas de Roberto Unger al liberalismo legal como un preludio para discutir los desafíos de la indeterminación y examinar una gama de concepciones formales y sustantivas del estado de derecho, más delgadas a más densas. Tamanaha analiza las fortalezas y debilidades de cada una de estas concepciones. Estos análisis son inteligentes y equitativos, su propia posición está velada, pero sugiere el apoyo a una concepción formal relativamente delgada, sustantiva y relativamente densa (que involucra derechos individuales básicos dentro de un orden legal formalmente democrático), amiga de Hayek y no demasiado molesta por los reconocidos indeterminación de las reglas legales.


Una breve historia del estado de derecho

La teoría del estado de derecho se originó en la civilización antigua. Los pueblos antiguos estaban organizados por familia, luego de familia a clan, de clan a tribu y finalmente de tribu a sociedad. Desde entonces, han trabajado en la agricultura. Como resultado, han llegado a comprender las responsabilidades relacionadas con el trabajo: cultivos de la agricultura, carne de la caza, entendieron que tenían que elegir un líder que pudiera guiarlos y obtener alimentos. En ese momento, según la creencia en las prohibiciones, las prohibiciones consuetudinarias eran el origen del derecho.

En interés de toda la comunidad, comenzaron a trabajar juntos. La propiedad del trabajo fue distribuida por un administrador que utilizó la disciplina. Consideraron adecuadas las reglas de conducta. Por tanto, podríamos decir que el concepto de derecho proviene de las reglas de conducta de la época. Las primeras fuentes del derecho no provienen de la legislación y la ratificación. Más bien, provino de la aduana. Estas costumbres surgieron de las condiciones que enfrentaron las personas en su vida práctica, y eligieron reglas de acción adecuadas y buenas que podían seguir. Años más tarde, las reglas de acción se convirtieron en reglas de conducta y las reglas de conducta se convirtieron en costumbres para las personas que viven en esa zona. Como resultado, la gente mantuvo estas costumbres durante muchos años. Eran vinculantes y tenían fuerza de ley. Por tanto, se podría decir que este fue el origen del derecho y la naturaleza del derecho. Desde sus inicios en esa época y hasta hoy, se dice que el origen del derecho es la costumbre.

Después de 3000 a.E.C., el pueblo babilónico tuvo influencia en la región de Mesopotamia. El sistema gobernante de Babilonia era la monarquía absoluta. En 2000 a.E.C., el rey que gobernó Mesopotamia, el sexto rey de Babilonia llamado Hammurabi creó leyes, que estaban relacionadas tanto con el derecho penal como con el derecho civil. Gobernó el país con una ley que incluía 282 secciones. Esa ley se llamó El Código de Hammurabi y se hizo conocida a lo largo de la historia. Aunque era una monarquía absoluta, el rey hizo comprender a sus ciudadanos qué era la ley y gobernó con justicia. Por lo tanto, su opinión sobre la ley mejoró en ese momento. Además, creían que podían empalar el concepto de estado de derecho y justicia en su país. En cuanto al origen de la democracia y la norma del estado de derecho, nos fijaremos en la Antigua Grecia, donde se enfatizaba el valor, la libertad y la obligación del ser humano. Grecia no tenía leyes privadas como en Roma en Roma, de acuerdo con las leyes privadas, el estado debe proteger los intereses de los ciudadanos.

Según el análisis histórico, la razón por la que el Imperio Romano existió durante 500 años fue el imperio de la ley. El gobierno romano redactó y aprobó reglas de acción, leyes y castigos, y gobernó el país de forma sistemática. Aunque había varias naciones, etnias, religiones y culturas en el imperio, los gobernadores podían gobernar el imperio pacíficamente utilizando el estado de derecho. Las leyes de Roma se basan en leyes griegas. Había 12 tablas en la ley romana y gobernaban combinando un buen sistema que habían aprendido prácticamente. Fue una de las principales razones por las que Roma mantuvo la estabilidad. Al analizar el sistema de gobierno de Roma, hubo varios buenos gobiernos. Además, los poderes legislativo, ejecutivo y judicial tenían frenos y contrapesos entre sí de manera sistemática. Exhibía una forma de estado de derecho: frenos y contrapesos.

La diferencia entre Grecia y Roma era que Grecia se basaba en la libertad y el concepto de democracia, mientras que Roma se basaba profundamente en el estado de derecho. En paz y en unidad, administraron y gobernaron su país. Por lo tanto, en el Imperio Romano, la unidad y la ley desarrollaron el concepto de amarse y tener los mismos derechos. Estos conceptos permanecen con nosotros hasta hoy. Se podría decir que estas consideraciones, relacionadas con las leyes de Roma, fueron el primer paso hacia el imperio de la ley actual.


Estado de derecho y constitucionalismo estadounidense

La siguiente discusión sobre el significado de la Constitución de los Estados Unidos proviene de Libertad, orden y justicia: una introducción a los principios constitucionales del gobierno estadounidense (3ª ed.) (Indianapolis: Liberty Fund, 2000), Parte 4. Conceptos constitucionales básicos: federalismo, separación de poderes y estado de derecho, sección C El estado de derecho y los principios básicos de la Constitución estadounidense, págs. 347-54.

James McClellan, Libertad, orden y justicia: una introducción a los principios constitucionales del gobierno estadounidense (2000).

C. El estado de derecho

La América de 1787 heredó de la Inglaterra medieval el concepto de estado de derecho, a veces expresado como "un gobierno de leyes, no de hombres". Se puede rastrear el surgimiento de este principio en la historia inglesa hasta la firma de la Carta Magna en el año 1215, cuando el rey Juan consideró necesario garantizar su obediencia a las leyes inglesas. De hecho, los escritores de derecho ingleses medievales derivaron su comprensión del estado de derecho de la antigua jurisprudencia romana.

“El rey mismo no debe estar bajo el mando del hombre, sino bajo Dios y bajo la ley, porque la ley hace al rey. Por tanto, que el rey devuelva a la ley lo que la ley le da, es decir, dominio y poder, porque no hay rey ​​donde la voluntad, ni la ley, ejerza dominio ”. Así escribió Henry de Bracton, "el padre de la ley inglesa", alrededor del año 1260, durante el reinado de Enrique III. Esta enseñanza de que la ley es superior a los gobernantes humanos ha sido constante en la política y la jurisprudencia inglesas a lo largo de los siglos. De vez en cuando, las colonias inglesas de América del Norte lo afirmaron de forma bastante beligerante.

Esta doctrina de que nadie está por encima de la ley se aplica no solo a los reyes, sino también a los cuerpos legislativos y a los jueces. Sir Edward Coke, como vimos antes, se resistió ferozmente no solo a los intentos del rey Jaime I de interpretar la ley por sí mismo, sino también a las leyes del Parlamento que contravenían el derecho consuetudinario. Citando a Bracton como autoridad, afirmó que "el rey no debe estar bajo ningún hombre, sino bajo Dios y la ley". En Caso del Dr. Bonham (1610), Coke estableció el principio de revisión judicial, alegando que los jueces tenían derecho, al interpretar las leyes del Parlamento, a declararlas nulas y sin valor si entraban en conflicto con los principios establecidos de la ley y la justicia. "Y parece en nuestros libros", dijo Coke, "que en muchos casos, el derecho consuetudinario controlará las leyes del parlamento y, a veces, las declarará nulas para cuando una ley del parlamento vaya en contra del derecho y la razón comunes, o sea repugnante". , o imposible de llevar a cabo, el derecho consuetudinario lo controlará y declarará nula dicha ley ".

Que los ingleses hubieran dado la espalda a su propia tradición y el respeto por el estado de derecho fue el principal agravio de los líderes coloniales estadounidenses. En su famoso panfleto Los derechos de las colonias británicas afirmados y probados (1764), James Otis escribió:

Decir que el Parlamento es absoluto y arbitrario es una contradicción. El Parlamento no puede hacer que 2 y 2 sean [iguales] 5.… En todos los casos, los parlamentos deben declarar lo que es bueno para el conjunto pero no es el declaración del parlamento que lo hace así. Debe haber en cada instancia una autoridad superior: Dios. Si una ley del parlamento va en contra de cualquiera de Su leyes naturales, que son inmutablemente cierto, su La declaración sería contraria a la verdad, la equidad y la justicia eternas y, en consecuencia, nula.

Los jueces de la Corte Suprema del Estado formularon argumentos similares después de 1776. Sin embargo, sus intentos de anular las disposiciones legislativas mediante el poder de revisión judicial fueron en gran medida infructuosos, porque la mayoría de las primeras constituciones estatales, como la Constitución inglesa, seguían la doctrina de la supremacía legislativa. Se esperaba que las leyes aprobadas por las legislaturas estatales se ajustaran a las constituciones estatales. Pero no había disposiciones que exigieran la supremacía de la constitución del Estado sobre las leyes aprobadas por la legislatura en caso de que los jueces decidieran que una ley entraba en conflicto con la constitución del Estado. Por lo tanto, la ausencia de una cláusula de supremacía en estas constituciones estatales hizo que el poder de revisión judicial fuera débil e ineficaz.

La Constitución Federal de 1787 cambió drásticamente el concepto de gobierno constitucional al introducir el principio de supremacía constitucional. El artículo VI declaró que "Esta Constitución ... será la ley suprema del país". Las leyes aprobadas por el Congreso, aunque supremas en relación con las constituciones estatales y las leyes estatales, se clasificaron por debajo de la Constitución. De hecho, el artículo VI establece explícitamente que dichas leyes deben ajustarse a la Constitución y ser elaboradas de conformidad con ella. Al señalar la importancia de la Cláusula de Supremacía, el presidente del Tribunal Supremo John Marshall sostuvo en el famoso caso de Marbury contra Madison (1803) que una ley del Congreso contraria a la Constitución no era ley:

[E] n declarando cuál será la ley suprema del país, se menciona primero la Constitución y no las leyes de los Estados Unidos en general, pero sólo aquellas que se dictarán de conformidad con la Constitución, tienen ese rango.

Por tanto, puede verse que la Constitución estadounidense y el poder de revisión judicial son una extensión del estado de derecho. La Constitución es ley, la ley suprema, y ​​el Presidente, el Congreso y el Poder Judicial Federal están sujetos a sus términos. Un gobierno de leyes y no de hombres es, entonces, el principio subyacente del sistema político y legal estadounidense.

Esto significa que a ninguna persona, por poderosa o talentosa que sea, se le puede permitir actuar como si fuera superior a la ley del país. Las decisiones públicas deben tomarse sobre la base de la ley, y las leyes deben ser reglas generales que todos obedezcan, incluidos aquellos que hacen y hacen cumplir la ley. Una ley que viola la Constitución no es una ley y, por lo tanto, no se aplica. Este fue el principio que Marshall siguió en Marbury contra Madison. Asimismo, el estado de derecho significa igualdad ante la ley. Una ley que señala a determinadas personas por un trato discriminatorio, o que es tan vaga e incierta que no se puede saber lo que exige, no será tratada como una ley.

El estado de derecho, entonces, no es el estado de los ley, sino una doctrina sobre lo que la ley debería ser: un conjunto de normas, en otras palabras, a las que deben ajustarse las leyes. El mero hecho de que un tirano se refiera a sus mandatos y fallos arbitrarios como "leyes" no los hace así.La prueba no es cómo se llama la regla, sino si la regla es general, conocida y cierta y también si es prospectiva (se aplica a la conducta futura) y se aplica por igual. Estos son los atributos esenciales de las buenas leyes, leyes que contener pero no obligar, y dar a cada individuo suficiente espacio para pensar y valorar, y para llevar a cabo sus propios planes y diseños. Esto no significa que el individuo sea libre de hacer lo que le plazca porque la libertad no es una licencia. Como bien sabían los Framers, la libertad absoluta sería el fin de la libertad, haciendo imposible que la sociedad sea ordenada, a salvo del crimen, a salvo de ataques extranjeros y que responda eficazmente a las necesidades físicas, materiales y espirituales de sus miembros. Bajo Dios, decían los exponentes del imperio de la ley, la ley nos gobierna, no son meros hombres que debamos ser gobernados, podemos apelar de los caprichos y caprichos de los gobernantes humanos a la ley inmutable.

Aunque este es un gran principio de justicia, a menudo es difícil de aplicar en la práctica. La pasión, el prejuicio y el interés especial a veces determinan las decisiones de los tribunales de justicia. Los jueces, después de todo, son seres humanos falibles. Como el orador de Virginia John Randolph de Roanoke comentó irónicamente durante la década de 1820, decir "leyes, no hombres", es más bien como decir "matrimonio, no mujeres": los dos no pueden separarse bien.

Sin embargo, los redactores de Filadelfia aspiraban a crear un gobierno federal en el que prevaleciera el imperio de la ley y los hombres en el poder estarían tan restringidos que no pudieran ignorar o burlar la ley del país. La Corte Suprema de los Estados Unidos estaba destinada a ser un guardián de la Constitución que pudiera proteger la pureza de la ley y señalar enérgicamente las evasiones o violaciones de la ley por parte de las otras ramas del gobierno o de los hombres en cargos públicos.

Los redactores también sabían la necesidad de asegurarse de que el presidente de los Estados Unidos, cuya oficina habían establecido cerca del final de la Convención, estuviera sujeto a la ley, no a una ley en sí mismo. La principal responsabilidad del presidente, de hecho, es hacer cumplir y respetar la ley, y "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente". Mientras que los miembros del Congreso y el Poder Judicial Federal, y otros funcionarios federales y estatales, todos juran "apoyar esta Constitución" (Artículo VI, Cláusula 3), el Presidente, y solo el Presidente, jura sobre la Biblia (o afirma ) que “preservará, protegerá y defenderá la Constitución” (Artículo II, Sección 1, Cláusula 8).

Así, en el análisis final, la nación ve al presidente como la persona responsable en última instancia de defender el estado de derecho y la supremacía de la Constitución. Al nombrarlo Comandante en Jefe de las fuerzas armadas y al otorgarle la facultad de supervisar a los jefes de los distintos departamentos del poder ejecutivo, la Constitución también confiere al Presidente los medios por los cuales puede cumplir con sus responsabilidades de aplicación de la ley.

En general, Estados Unidos ha disfrutado del estado de derecho, no de los hombres. Ningún presidente de los Estados Unidos ha intentado jamás convertirse en dictador o extender ilegalmente su mandato. La ley marcial, es decir, la suspensión de la ley y la administración de justicia por parte de las autoridades militares en tiempos de guerra, rebelión y desorden, nunca ha sido declarada en todo el país. Ningún partido o facción ha tomado el control del gobierno federal por la fuerza o la violencia. La Constitución de los Estados Unidos nunca ha sido suspendida o desafiada con éxito a gran escala. Por lo tanto, el estado de derecho ha gobernado generalmente el país desde 1787, un récord cierto en muy pocos otros países del mundo.

Los principios básicos de la Constitución estadounidense

El federalismo, la separación de poderes y el estado de derecho son el corazón de la Constitución estadounidense. Pero también existen otros principios fundamentales del sistema, todos los cuales contribuyen significativamente al logro de la libertad, el orden y la justicia. Al considerar la Constitución como un todo, tal como la percibieron los redactores, observamos que sus características esenciales incluyen lo siguiente:

En primer lugar, la Constitución se basa en la creencia de que la única constitución legítima es la que se origina y está controlada por el pueblo. Por tanto, una constitución es más que un cuerpo de reglas y principios sustantivos. Como escribió Thomas Paine, "Una constitución no es el acto de un gobierno, sino de un gente constituir un gobierno, y un gobierno sin constitución es poder sin derecho ”. Este principio está declarado en el Preámbulo de la Constitución, que proclama que la Constitución es ordenada y establecida no por el gobierno, sino por “Nosotros el Pueblo”.

Uno de los debates más notables jamás celebrados en el Congreso tuvo lugar en marzo de 1850 sobre la cuestión de la esclavitud. Esta fue la última aparición conjunta en el escenario público de ese gran triunvirato, Henry Clay, Daniel Webster y John C. Calhoun. Webster abogó por un compromiso para salvar a la Unión, y su petición de moderación fue atendida.

En esta imagen extraordinaria, es posible identificar a cada miembro porque el artista usó fotografías para crear una semejanza exacta. Webster está de pie. A su izquierda (primera fila, abajo a la derecha) está Stephen A. Douglas. Clay está directamente detrás de la mano levantada de Webster, casi pareciendo mirar fijamente el dorso de la misma. Calhoun está directamente detrás del cuarto miembro (primera fila, de izquierda a derecha), y junto a él, a su derecha, está Jefferson Davis. (Cortesía de la Biblioteca del Congreso).

En segundo lugar, la Constitución de los Estados Unidos suscribe la opinión de que el gobierno debe ser políticamente responsable en todos los aspectos tanto ante los Estados como ante los gobernados. Esto se logra mediante el proceso de elección y juicio político, en el que solo los miembros de la Cámara de Representantes rinden cuentas directamente al electorado. Aunque no están representados directamente, los Estados ejercen cierta influencia en virtud del Colegio Electoral, el control del sufragio y el proceso de enmienda. Antes de la adopción de la Decimoséptima Enmienda en 1913, los Estados también podían proteger sus intereses en algunos casos en virtud del hecho de que los miembros del Senado eran elegidos indirectamente por las legislaturas estatales y no directamente por el pueblo.

En tercer lugar, la Constitución se basaba en la proposición de que todo gobierno constitucional es, por definición, un gobierno limitado. Una constitución es una limitación legal, no solo política, del gobierno; muchos la consideran la antítesis de un gobierno arbitrario, su opuesto es el gobierno despótico, el gobierno de la voluntad en lugar de la ley. La supremacía parlamentaria, que identifica toda ley con legislación, es, por lo tanto, hostil a la Constitución estadounidense, que declara que la Constitución será la ley suprema del país.

Cuarto, la Constitución adoptó el punto de vista de que para lograr un gobierno limitado, los poderes del gobierno deben definirse y distribuirse, es decir, deben enumerarse, separarse y dividirse. Un gobierno unitario y centralizado, o un gobierno en el que todas las funciones o funcionarios se concentraran en una sola oficina, era un gobierno que invitaba al despotismo y se volvería inevitablemente tiránico y corrupto. Esta tendencia a la “tiranía en la cabeza” podría prevenirse, o al menos desalentarse, mediante una separación de poderes entre los tres poderes del gobierno federal y una reserva a los estados de aquellos poderes que no fueron delegados al gobierno federal.

Por el contrario, los redactores también eran conscientes de que, para ser limitado, no se seguía que el gobierno también debía ser débil. Demasiado poco poder era tan peligroso como demasiado, y si se dejaba desatendido podría producir "anarquía en las partes", o un estado de desorden en el que el hombre del caballo blanco cabalgaría para forjar la tiranía del caos. La solución para evitar estos extremos de demasiado y muy poco poder fue equilibrar el poder y equilibrar la libertad y el orden, asignando al pueblo ya cada unidad de gobierno una parte de la soberanía nacional.

En quinto lugar, la Constitución estadounidense se basaba en la premisa aparentemente inexpugnable de que los derechos y libertades de la gente serían protegidos porque los poderes del gobierno eran limitados, y que una declaración separada de derechos sería, por lo tanto, una declaración innecesaria y superflua de una verdad obvia. . Dado que el gobierno de los Estados Unidos iba a ser uno de los poderes enumerados, los delegados de Filadelfia no consideraron necesario incluir una declaración de derechos entre las disposiciones de la Constitución. "Si, entre los poderes conferidos", explicó Thomas Cooley en su famoso tratado Limitaciones constitucionales (1871), “no había ninguno que autorizara o facultara al gobierno para privar al ciudadano de cualquiera de los derechos fundamentales que es objeto y deber del gobierno proteger y defender, y asegurar cuál es el único propósito de un proyecto de ley de derechos, se pensó que al menos no era importante insertar cláusulas negativas en ese instrumento, inhibiendo al gobierno de asumir tales poderes, ya que el mero incumplimiento de conferirlos dejaría todos esos poderes más allá de la esfera de su competencia constitucional ”. En resumen, la Constitución en sí misma era una declaración de derechos porque limitaba el poder del gobierno federal.


Estado de derecho - Historia

L os Estados Unidos de América es una nación excepcional en la historia mundial. Como ninguna otra nación, ha defendido el gobierno limitado, la separación de poderes, el estado de derecho, la libertad de religión, la libertad de expresión, la economía de libre mercado y otros principios descritos en su documento fundacional, la Constitución de los Estados Unidos. Estos han contribuido a hacer que Estados Unidos sea increíblemente libre y próspero, un imán para los inmigrantes de naciones de todo el mundo y una fuerza indudablemente positiva en el mundo durante la mayor parte de su historia.

Sin embargo, cada vez más, estas leyes y principios fundacionales están siendo atacados. Los pilares clave de la historia y la identidad estadounidenses están siendo vilipendiados y destruidos. Los educadores están enseñando a las generaciones venideras que la narrativa perdurable sobre la libertad individual y los controles y equilibrios constitucionales son una máscara que deben dominar los hombres europeos ricos, blancos. Tal pensamiento se ha abierto camino en los niveles más altos del gobierno de Estados Unidos, hasta el punto de que, en muchos temas, ¡los políticos comparten las opiniones de los peores enemigos de la nación!

Esta tendencia es tremendamente peligrosa. El desprecio por la herencia estadounidense está impulsando una desviación total de ella. Mientras que los fundadores establecieron la nación sobre la moral bíblica, este movimiento creciente es amoral y religioso. Es antihistoria, anti-tradición, anti-autoridad y anti-ley.

Una ruptura del estado de derecho es devastadora para una nación. Nuestro mundo es lleno con naciones donde el gobierno simplemente no hace cumplir la ley y el orden y, como resultado, la criminalidad, la corrupción, el soborno, el bandolerismo y la ilegalidad abundan, al igual que la miseria y los bajos niveles de vida que siempre los acompañan. A medida que Estados Unidos abandona las leyes sobre las que se estableció, este es su futuro.

Los padres fundadores de Estados Unidos advirtieron explícitamente de este mismo problema.

Para tomar solo un ejemplo, el presidente George Washington dijo en su primer discurso inaugural: “Las bases de nuestra política nacional se asentarán en el puro y principios inmutables de moralidad privada " (énfasis agregado en todas partes). En su famoso discurso de despedida, dijo: “De todas las disposiciones y hábitos que conducen a la prosperidad política, religión y moralidad son soportes indispensables ".

En 1954, el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Earl Warren, escribió: "Creo que toda la Declaración de Derechos surgió debido al conocimiento que nuestros antepasados ​​tenían de la Biblia y su fe en ella".

La Constitución de los Estados Unidos es la base de la república estadounidense. Y la Biblia, en muchos sentidos, es el fundamento de la Constitución de los Estados Unidos. Los fundadores de Estados Unidos creían que su república colapsaría si no guardaban los Diez Mandamientos de Dios.

El estado de derecho es muy difícil de establecer. La mayoría de las naciones luchan por hacerlo con éxito. Aquellos que tienen éxito, luchan por mantenerlo porque las fuerzas de la anarquía siempre están al ataque.

Es por eso que el Trompeta relojes La regla de la ley en América tan de cerca. No se trata sólo de una cuestión de interés histórico o de una teoría política, es una cuestión de supervivencia nacional y personal.

los Trompeta y su predecesor, el Pura verdad, Han pronosticado durante más de 70 años que el estado de derecho en Estados Unidos se deteriorará, con consecuencias devastadoras.

Un experimento para establecer la regla de Dios

Los primeros inmigrantes en Estados Unidos sabían lo que significaba verse privados de libertad. La mayoría procedía del Imperio Británico, quizás el imperio más grande y libre de la historia mundial. Sin embargo, incluso allí, un gobierno que derivaba sus poderes de los gobernadores, no de los gobernados, negó a sus ciudadanos la libertad de religión, expresión y reunión.

Entonces, los colonos estadounidenses formaron sus propios gobiernos locales. Muchos estatutos contenidos en estos pactos, pactos, marcos de gobierno y leyes capitales derivados de la Biblia usaron las mismas frases que la Biblia e incluso citaron capítulos y versículos bíblicos.

Como escribió el historiador Paul Johnson, estos colonos temerosos de Dios "anteponen la libertad política y religiosa a las riquezas" y sembraron "un experimento diseñado para establecer el gobierno de Dios en la Tierra".

Con estas convicciones, los fundadores de Estados Unidos se dedicaron a experimentar la libertad humana. Si su única motivación hubiera sido preservar sus vidas y sus fortunas, no habrían lanzado el experimento que interrumpió todos esos beneficios. Estaban motivados por algo más grande: la creencia de que los derechos naturales del hombre eran "eternos e inmutables" porque provenían del Creador del hombre.

Como escribió Thomas Jefferson en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, “Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador con ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad… ”.

Contra todo pronóstico, se ganó la Revolución Americana. La naciente nación reemplazó su primera constitución fallida por una que duraría más de dos siglos. El experimento continuó y el mundo observó. ¿Podría una nación mantenerse unida si rechazara la monarquía, la aristocracia y el imperio? ¿Podría ser fuerte si apostara su existencia por la influencia de la Biblia en sus ciudadanos individuales? ¿El experimento estadounidense tendría éxito o explotaría?

Han pasado más de dos siglos desde que Estados Unidos ratificó su Constitución. Durante este período, Estados Unidos sobrevivió, luego prosperó y luego se convirtió en la nación más grande en la historia de la humanidad.

Rechazando la Constitución

Estados Unidos no ha estado exento de problemas. Se puede decir con justicia que, según muchas medidas, Estados Unidos ha sido la nación más grande en la historia de la humanidad; sin embargo, parafraseando a Winston Churchill, eso simplemente significa que es la peor nación en la historia de la humanidad, excepto por todas las demás. Las actividades humanas han sido una mezcla de buenas intenciones mezcladas con egoísmo y maldad.

Bien leído en la historia, los propios fundadores reconocieron que esto era cierto. Conocían bien los peligros de la naturaleza humana. (Para comprender el origen de este mal, lea nuestro folleto Naturaleza humana: ¿Qué es?) Por eso enfatizaron la importancia de la religión y la moral. No querían que los Estados Unidos de América se autodestruyeran. Es por eso que buscaron crear un gobierno que pudiera mantener el orden necesario mientras restringía la naturaleza humana interna y la tendencia a la tiranía de los gobernadores.

En la Constitución, establecieron un sistema destinado a preservar para cada persona la máxima responsabilidad de su propia vida y la máxima libertad para servir a Dios según sus convicciones.

Ese sistema funciona maravillosamente bien para un pueblo que se gobierna a sí mismo por las leyes de Dios. Sin embargo, también le ha dado a la gente la libertad de ejercer la codicia, el materialismo, la lujuria, la licencia y otras inmoralidades. Naturalmente, como todas las naciones de la historia, la historia de Estados Unidos ha estado sembrada de imperfecciones, desilusiones y males. Históricamente, los estadounidenses han tendido a atribuir muchos o todos estos problemas a fallas humanas para obedecer las leyes naturales establecidas por su Creador. Hoy, sin embargo, muchos estadounidenses piensan que las causas de estos problemas son Las leyes de Estados Unidos.

Este odio contra el estado de derecho existente en Estados Unidos no es solo una reacción emocional entre los alborotadores anarquistas. También es una ideología fuerte que ha convencido las mentes de reporteros, animadores, educadores, escolares, trabajadores e incluso altos miembros del propio gobierno.

Esta ideología anti-ley ahora es tan profunda que ha afectado a la mayoría y ha condenado a muchos de los legisladores, jueces y ejecutivos de Estados Unidos. Muchos sirven a esta ideología oa su partido más que a sus cargos reales. Los magistrados de la Corte Suprema, cuyas oficinas y poderes existen debido a ciertas cláusulas de la Constitución, argumentan que otras cláusulas deben ser tergiversadas o ignoradas. Los miembros del Congreso, que son responsables de representar al pueblo, elaboran leyes que representan otros intereses. Los presidentes, cuya oficina existe para hacer cumplir las leyes promulgadas por la legislatura, se niegan a hacer cumplir las leyes y, en cambio, hacen cumplir las ideas para las que no existen leyes.

Este es un peligro más grave de lo que la mayoría de la gente cree.

El peligro de que los estadounidenses rechacen la Constitución no es simplemente que no estén de acuerdo con sus cláusulas específicas. El peligro es que rechacen el concepto de una ley suprema del país, una autoridad superior a la que todos se comprometen a cumplir y cambiar solo de acuerdo con esa autoridad. En pocas palabras: rechazan el estado de derecho.

Advertencias repetidas

Desde el Volumen 1, Número 2, el Trompeta ha pronosticado que el experimento estadounidense terminará en un fracaso. los Trompeta's predecesor, el Pura verdad, hizo el mismo pronóstico de colapso nacional desde su primer número en 1934. El Pura verdad y el Trompeta Hizo estas proyecciones centrándose no en indicadores económicos, factores políticos o desarrollos militares, sino en el cumplimiento de la ley estadounidense.

Escribiendo en medio de los disturbios civiles de la década de 1960, Pura verdad el editor Herbert W. Armstrong advirtió sobre la tendencia de la naturaleza humana a rebelarse contra el estado de derecho. "Dios no solo es la autoridad suprema, sino que puede, y con frecuencia lo hace, establecer autoridades menores sobre nosotros, incluso la autoridad de otras personas, o de Sus leyes inexorables, o incluso de la ley humana organizada, o la organización y las reglas humanas". Armstrong escribió en mayo de 1961 Pura verdad. “Un ingrediente básico de la naturaleza humana, entonces, es rebelión—Contra toda autoridad sobre uno. Y dado que toda autoridad emana de Dios, o al menos la permite, esta actitud de rebelión es en realidad rebelión contra Dios ".

Puede ver una prueba bíblica de esa última declaración en Romanos 13, 1 Pedro 2: 13-17 y muchos otros pasajes.

Seis años más tarde, Armstrong advirtió que Estados Unidos, y el mundo entero, se encontraba en medio de una crisis moral.“La crisis mundial ya había comenzado antes de la Primera Guerra Mundial”, escribió en una carta de un compañero de trabajo del 24 de noviembre de 1967. “Solo la mayoría de los pueblos del mundo aún no lo sabían. Pero hombres como Karl Marx y Nikolai Lenin lo sabían. Esta crisis mundial fue el resultado del impacto de la ciencia y la tecnología y de la inyección de un "racionalismo alemán" impío en la educación. Las guerras mundiales son la expresión militar de esa crisis. Las depresiones mundiales son la expresión económica. La llamada Nueva Moralidad es la expresión moral: hundir la moral en un pozo negro. La desesperación universal es la expresión espiritual. Esto ha engendrado a los beatniks y los hippies, los disturbios, las marchas, la 'desobediencia civil', la ruptura de la ley y el orden ".

El Sr. Armstrong entendió que Dios había dotado a Estados Unidos y Gran Bretaña con bendiciones especiales de grandeza nacional. (Esto se ha convertido en una declaración controvertida hoy, pero puede probarlo fácilmente. Le recomendamos que lea el libro histórico del Sr. Armstrong Los Estados Unidos y Gran Bretaña en profecía.) Y Dios, siendo la fuente de esas bendiciones, advirtió el Sr. Armstrong, podría y revocar ellos a causa de la rebelión de los pueblos anglosajones.

"El Dios vivo nos dio esta vasta prosperidad sin precedentes", escribió en abril-mayo de 1976 Pura verdad. “¿Qué hemos hecho con esta multitud de bendiciones nacionales e individuales, que en realidad fueron el regalo del Dios viviente? Dios hizo no Prometemos continuar con las bendiciones si nos rebelamos. Hemos sido rebeldes y no estamos dispuestos a ceder a nuestro Dios y a Sus caminos que habrían garantizado una paz y prosperidad duraderas ".

Después de la muerte del Sr. Armstrong en 1986, Trompeta el editor en jefe Gerald Flurry continuó advirtiendo al pueblo estadounidense y británico sobre las consecuencias de la anarquía. “La Constitución es la base de nuestra república. Y los Diez Mandamientos fueron, en muchos sentidos, el fundamento de la Constitución ”, escribió en diciembre de 2001. Trompeta. “¡Nuestros antepasados ​​creían que si no guardábamos los Diez Mandamientos de Dios, nuestra república colapsaría! No podemos permitirnos tomar las palabras de nuestros fundadores a la ligera si queremos que nuestra nación se mantenga firme ".

Poco después de la elección del presidente Barack Obama en 2008, Flurry intensificó su advertencia sobre el ataque radical a la ley en Estados Unidos. "La historia revela que los imperios se destruyen si no establecen el estado de derecho", escribió en su artículo de noviembre-diciembre de 2009 "La guerra contra la Constitución de los Estados Unidos". “Pero la cultura liberal radical a menudo desprecia la historia y a nuestros Padres Fundadores. Sus seguidores se basan tontamente en su propio razonamiento, que no se basa en la ley fundamental. La Constitución se está modificando drásticamente. ¡Y es la base de nuestra república! Estamos experimentando un terremoto constitucional y la mayoría de nuestra gente ni siquiera lo sabe, todavía. Su futuro está cambiando para usted y, a menudo, no tiene participación. ¡Este proceso seguramente conducirá a la anarquía! "

En 2013, el Sr. Flurry mostró cómo la verdadera fuente de la tendencia hacia la anarquía es espiritual: un espíritu maligno que es el ser más anárquico del universo. Satanás odia la verdad y la ley. Está trabajando para arrojar la verdad al suelo, para convencer a la gente de que rompa el estado de derecho y lo reemplace por el de la fuerza bruta. La tendencia hacia la anarquía ya está derribando los cimientos de la república de Estados Unidos.

Cualquier buen libro de historia nos lo mostrará. Pero aún más convincentes que eso deberían ser las palabras de la Biblia.

Las consecuencias de la anarquía

El experimento estadounidense se ha vuelto peligrosamente volátil. A principios del siglo XXI, los estadounidenses agregaron muchos elementos inestables y no probados a la mezcla. Han disuelto los lazos que unían la Constitución y eliminado los "soportes indispensables de la religión y la moral".

El error fatal no es simplemente rechazar un documento creado hace siglos por hombres brillantes y sinceros. Es algo más profundo. Es la razn por la que Trompeta observa esta tendencia tan de cerca y hace el audaz pronóstico de que Estados Unidos, la nación más poderosa del mundo, caerá.

Los estadounidenses han rechazado no solo las leyes de su propia tierra sino, lo que es más importante, los principios fundamentales en los que se basan estas leyes. Estos principios son leyes naturales inexorables que nos ha dado el Creador. Estos principios son las leyes de Dios, que se revelan en la Biblia.

Estos principios bíblicos son la razón del notable éxito de la Constitución de los Estados Unidos en comparación con otras constituciones escritas. Ésta es la razón por la que la sociedad estadounidense ha permanecido libre: porque los estadounidenses han vivido al menos parcialmente de acuerdo con las leyes de su Creador. Y como nuestro pueblo ha obedecido no solo las leyes humanas, sino también las leyes naturales, las leyes de Dios, el Creador ha bendecido a esta nación con prosperidad y seguridad.

La Constitución obtiene algunas cuestiones fundamentales muy acertadas. Lo hace en la medida en que opera en armonía con las verdades fundamentales reveladas por nuestro Creador. Sus autores ayudaron a asegurar las bendiciones de la libertad para su posteridad no por su brillantez sino por su humildad ante la divina providencia: el gran Legislador y el Juez Supremo del mundo.

La razón por la que rechazar el estado de derecho constitucional de Estados Unidos es tan monumental es que es una forma de rechazar a Dios.

La Biblia incluye no solo los principios eternos del pensamiento y la interacción humanos, sino también descripciones de lo que sucede cuando los seres humanos rechazan estos principios. Muchas de estas descripciones se escribieron siglos o incluso milenios antes de que ocurrieran. Estas se llaman profecías y giran casi exclusivamente en torno a las consecuencias del mundo real que experimentan los seres humanos cuando rechazan las leyes de su Creador.

La Biblia, sin embargo, hace más que simplemente predecir los resultados generales de ciertos comportamientos humanos. Contiene docenas de profecías específicas que se aplican directamente a los descendientes modernos de Abraham, Isaac y Jacob (que fue rebautizado como "Israel"). Estas naciones incluyen la nación judía de Israel, las naciones del antiguo Imperio Británico y Estados Unidos.

La Biblia profetiza que las naciones modernas de Israel, incluida América, serán maldecidas en la ciudad y maldecidas en el campo. Sus ciudades arderán con fuego. El pueblo caerá en su iniquidad (Deuteronomio 28:16 Isaías 1: 7 Oseas 5: 5).

Específicamente, el profeta Isaías dice que el pueblo está “cargado de iniquidad, linaje de malhechores, hijos corruptores: han abandonado al Señor, han provocado a ira al Santo de Israel, se han vuelto atrás… toda la cabeza está enfermo, y desmayado de todo el corazón ”(Isaías 1: 4-5). ¡Esta anarquía conducirá a la anarquía y la guerra civil, seguidas de la peor derrota militar de la historia de Estados Unidos!

Aquí es donde está conduciendo la tendencia de Estados Unidos hacia la anarquía. Así es como terminará el experimento estadounidense. Confirmará una lección que se ha demostrado una y otra vez a lo largo de la historia de la humanidad, y que perdurará para siempre, que una nación puede solamente ¡Aguanta defendiendo y obedeciendo la ley de Dios!

¿POR QUÉ LA TENDENCIA HACIA LA INMEDIATO?

La anarquía que invade cada vez más a Estados Unidos es mucho más peligrosa de lo que la mayoría de la gente cree. Además, hay una dimensión espiritual en el ataque a la ley que muy pocos reconocen.

El ser más desaforado del universo se identifica en la Biblia como Satanás el diablo. Las Escrituras también revelan que él está activo en el mundo y está llevando a cabo un ataque particularmente enfocado en los Estados Unidos de hoy en día. Para probarse esta asombrosa verdad, solicite su copia gratuita de América bajo ataque, por Gerald Flurry.


Historia y principios esenciales del estado de derecho

La "Historia y principios esenciales del estado de derecho" pegada a continuación es una compilación de dos piezas sobre los principios esenciales del estado de derecho y su historia preparada por "Democracy Web: Estudios comparativos en libertad". Para facilitar la lectura, numeré los subtítulos. Nos ayuda a todos consultar a los expertos y absorber los principios teóricos libres de nuestros sesgos y prejuicios de la lucha de liberación nacional de Eritrea.

Eritrea ha sido una nación independiente durante más de dos décadas. Sin embargo, es una nación que aún no ha implementado su propia constitución ratificada. Es una nación que está gobernada por un régimen autoritario a través de edictos y reglas arbitrarios. Los derechos humanos, los derechos de nacimiento y todas las libertades civiles de los eritreos, independientemente de dónde vivan (dentro de Eritrea o en el extranjero) se violan de izquierda a derecha.

La lucha de Eritrea, como todas las demás en el mundo, siempre ha sido una lucha para establecer la libertad y consagrar las libertades civiles garantizadas para todos los eritreos. Y solo el estado de derecho garantiza y protege las libertades civiles. No las elecciones ni las contiendas multipartidistas logran eso, aunque son elementos deseables. Si estos elementos por sí solos fueran tan buenos sin estar acompañados del estado de derecho, entonces no habría habido violaciones de los derechos humanos en muchas naciones africanas como, por ejemplo: Egipto, Kenia, Nigeria y Etiopía, a pesar de que estas naciones tienen constituciones en funcionamiento, parlamentos, prensa relativamente libre, contiendas multipartidistas, poder judicial relativamente libre, etc. (no creo que Eritrea esté ni siquiera en la misma liga que estas naciones, ya que Eritrea es un estado sin ley). , una nación que se rige por la Declaración Universal de Derechos Humanos respeta el estado de derecho.

Los líderes eritreos no quieren que su poder se vea limitado por la constitución ratificada, un documento que tiene una posición excelente sobre las libertades civiles y los derechos humanos. Los líderes eritreos traicionaron al pueblo eritreo. El pueblo de Eritrea depositó inocentemente una confianza total en simples mortales y pecadores como todos nosotros. Asumieron ingenuamente que los líderes eritreos institucionalizarían la libertad y la libertad. Asumieron que el dicho de Lord Acton "el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente" se aplica a otras personas y no a los líderes eritreos.

Ahora, a través de la experiencia de las penurias y los abusos, el pueblo eritreo se da cuenta de que los líderes eritreos no tienen un concepto del estado de derecho. Esto es irrelevante, ya sea por malicia o por ignorancia. El impacto real es que el PFDJ ha convertido a Eritrea en una nación fallida en ciernes. El PFDJ fundamenta su gobierno autoritario en Eritrea utilizando términos elegantes y agradables a los oídos de "igualdad" y "justicia". La igualdad y la justicia son términos sin sentido e inalcanzables si no hay estado de derecho y democracia en una nación. En particular, "el imperio de la ley es un baluarte contra la tiranía". El pueblo de Eritrea ya ha descubierto el PFDJ: no puede engañar a ningún eritreo, incluso a aquellos que están asociados con su organización. Esta es la parte facil.

Lo difícil es que tenemos algunos en la oposición que son tan despistados como el PFDJ en lo que respecta al concepto del estado de derecho. Simplemente visite algunos de los famosos sitios web de Eritrea y comenzará a rascarse la cabeza. Carecer de conocimiento sobre un tema determinado no es pecado. Sin embargo, no aprender de los demás y no estudiar de los libros y no hacer diligentemente una vez los deberes es un error, esto se aplica en particular a aquellos que se presentan ante nosotros como formadores de opinión y agitadores en la oposición democrática liberal de Eritrea. Sus tremendas contribuciones a la lucha por la libertad en Eritrea son loables, pero eso no debería protegerlos de críticas constructivas cuando obviamente se equivocan. Nadie debería arrogarse a sí mismo para tener la última palabra sobre cada tema y podría agregar sobre temas que a veces parecen ser completamente ajenos a uno. Eritrea es una nación pequeña. Ya tenemos un autócrata en nombre de Isaías. Un Isaías es demasiado para Eritrea. Lo último que necesitamos en Internet es otro Isaías que controle nuestros pensamientos.

En última instancia, nuestra lucha contra el régimen autoritario de Eritrea es una lucha por ideas constructivas y positivas. Es una lucha pacífica para transformar nuestra sociedad de una sociedad de violencia - que al principio se nos impuso para liberar a Eritrea de los colonizadores, pero una vez que Eritrea sea liberada no debería continuar como si todavía estuviéramos en la lucha armada - en una sociedad de paz y libertades civiles protegida por el estado de derecho.

Abraham G. Ghiorgis
Nueva York

Nota: el blog de blogs que se indica a continuación tiene una lista de lectura de libros sobre temas de derechos de propiedad, estado de derecho y gobierno constitucional. También se incluyen artículos anteriores publicados en sitios web de Eritrea y otros artículos pertinentes sobre Eritrea y Etiopía. El sitio es el siguiente: http://eritreamereb.blogspot.com/

Historia y principios esenciales del estado de derecho

(I) Estado de derecho: principios esenciales

".el mundo puede saber, que en la medida en que aprobemos la monarquía, en América LA LEY ES REY. Porque así como en los gobiernos absolutos el Rey es la ley, así en los países libres la ley debe ser Rey y no debe haber otro."
Thomas Paine, Sentido común, 1776

"La dignidad humana será inviolable. Respetarla y protegerla será deber de toda autoridad estatal".
Ley fundamental de la República Federal de Alemania, artículo 1

"El gobierno de Arabia Saudita deriva el poder del Sagrado Corán y la tradición del Profeta".
La Ley Fundamental del Reino de Arabia Saudita, artículo 7

A. El desglose definitivo

Los tártaros de Crimea, un pequeño grupo musulmán que se había asentado en la península de Crimea en el siglo XIV, se había unido lealmente a la batalla de la Unión Soviética contra la Alemania nazi. Sin embargo, durante el curso de la Segunda Guerra Mundial, el líder soviético Joseph Stalin cuestionó la lealtad de los tártaros como comunidad porque, según los informes, algunos tártaros habían servido en batallones nazis. Stalin ordenó la deportación sumaria de toda la población tártara a Asia Central.

El 18 de mayo de 1944, agentes de la policía secreta soviética (NKVD) comenzaron a reunir a los tártaros y a deportarlos en tren a Uzbekistán y Kazajstán. En dos días, aproximadamente 200.000 tártaros habían sido exiliados, y aproximadamente un tercio de los exiliados murieron más tarde de hambre, exposición y enfermedades. El régimen de Stalin emprendió acciones similares contra otros pequeños grupos étnicos en el Cáucaso en un intento de librar a la región de todas las comunidades minoritarias.

Las limpiezas étnicas que ocurrieron bajo Stalin fueron ejemplos de su gobierno arbitrario y desenfrenado, que costó la vida a decenas de millones de personas. Tales abusos sirven como ejemplos de la ruptura definitiva del estado de derecho.

B. Un acompañamiento necesario para la democracia

En las democracias, el uso del poder arbitrario se considera un anatema para el estado de derecho. Fundamentalmente, los límites constitucionales al poder, una característica clave de la democracia, requieren la adhesión al estado de derecho. De hecho, el estado de derecho podría definirse como la subyugación del poder estatal a la constitución y las leyes de un país, establecidas o adoptadas mediante el consentimiento popular. Este es el significado de la frase comúnmente citada "un gobierno de leyes, no de hombres", que se hizo famosa por John Adams, el segundo presidente de los Estados Unidos. Bajo tal sistema, la ley debe ser suprema ante la caprichosa autoridad de cualquier individuo. El estado de derecho es el control supremo del poder político utilizado contra los derechos de las personas. Sin la regulación del poder estatal mediante un sistema de leyes, procedimientos y tribunales, la democracia no podría sobrevivir.

Aunque el estado de derecho protege a la mayoría del poder arbitrario y la tiranía, también debe proteger a la minoría tanto del poder arbitrario como de la "tiranía de la mayoría" (véase también "Gobierno de la mayoría / Derechos de las minorías"). Sin el estado de derecho, es probable que haya una dictadura o una mafia. Algunos pensadores revolucionarios han ensalzado el gobierno de la turba como la forma más elevada de justicia política y social. En realidad, sin embargo, el dominio de la turba ha significado violencia y caos político, que son las mismas condiciones que a menudo dan lugar a la dictadura, el ejercicio del poder arbitrario y la negación de los derechos individuales.

C. El estado de derecho: principios contrastantes

Gran parte de lo que los estadounidenses consideran el estado de derecho se deriva de las tradiciones legales anglosajonas (consulte la sección de Historia a continuación). Pero existen muchas variaciones en la forma en que los diferentes países organizan las instituciones legales y políticas y aplican el estado de derecho. Estas diferencias a menudo pueden resultar confusas cuando se habla de principios básicos. Por ejemplo, los principios estadounidenses y británicos de "inocencia hasta que se demuestre lo contrario", el derecho a no incriminarse a sí mismo y el derecho a ser juzgado por un jurado de pares están tan profundamente arraigados en el tejido de la ley y la sociedad que podrían ser considerados principios absolutos. Sin embargo, el resto de Europa, la mayor parte de la cual sigue la tradición del derecho romano, no se rige por ninguno de estos principios. Principios del sistema francés, como la asunción de culpabilidad o la legalidad de períodos indefinidos de encarcelamiento, violan los estándares de justicia estadounidenses y británicos. Además, las numerosas violaciones por parte de las democracias modernas de sus propios principios de Estado de derecho justifican el cuestionamiento de su absoluta validez.

D. El estado de derecho: definiciones comunes

Sin embargo, la adopción y práctica de los principios básicos del estado de derecho son claros barómetros para cualquier democracia. Las aparentes contradicciones en los principios o en la práctica no niegan la importancia general del estado de derecho. Las terribles consecuencias de la ruptura del estado de derecho en las dictaduras, como se relató anteriormente, hacen evidente su importancia. En las sociedades democráticas, las desviaciones de los principios del estado de derecho, como la esclavitud y la discriminación sistemática en los Estados Unidos, o el trato desigual de las mujeres históricamente, sirven como argumentos poderosos para el cumplimiento de esos principios.

Por lo tanto, si bien no existe una definición establecida del estado de derecho que abarque todas sus prácticas, existe un ámbito básico de principios comunes. La académica Rachel Kleinfeld Belton identifica cinco:

  • un gobierno obligado y regido por la ley
  • igualdad ante la ley
  • el establecimiento de la ley y el orden
  • la aplicación eficiente y predecible de la justicia y
  • la protección de los derechos humanos.

Se podría agregar que el concepto occidental del estado de derecho también debería incluir la separación de religión y estado como un principio constitucional básico, ya que la influencia tanto del estado como de las instituciones religiosas en la aplicación de la ley podría dar lugar a interpretaciones arbitrarias. Incluso en los países occidentales con una fuerte presencia religiosa, las políticas de la religión organizada están separadas de las del gobierno.

E. Instituciones del estado de derecho

Belton también identifica una segunda definición del estado de derecho, a saber, una basada en las instituciones o instrumentos mediante los cuales se alcanzan los fines del estado de derecho. Éstos incluyen:

  • la existencia de leyes integrales o una constitución basada en el consentimiento popular
  • un sistema judicial en funcionamiento
  • agencias de aplicación de la ley establecidas con agentes bien capacitados.

En ausencia de cualquiera de estas características, podría decirse que el estado de derecho puede romperse. Una constitución sin legitimidad no será respetada por el pueblo y, por lo tanto, sus principios no pueden ser defendidos.Si no existe un control constitucional sobre el uso indebido del poder, un poder judicial o una fuerza policial corruptos pueden manipular las leyes en su beneficio, los abogados incompetentes no pueden representar adecuadamente a sus clientes, etc. El escándalo de Watergate de principios de la década de 1970, cuando el ex presidente Richard Nixon intentó encubrir la participación de su administración en actividades ilegales destinadas a asegurar su reelección, ilustra cómo las instituciones del estado de derecho actúan juntas para proteger sus principios. Los medios de comunicación y el público, ejerciendo su derecho a la libertad de expresión, descubrieron y dieron a conocer las actividades ilegales de la administración republicana. A través de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos United States v. Nixon (1974), que declaró que el privilegio ejecutivo no era absoluto y que se requería que Nixon liberara sus cintas, la Corte Suprema hizo cumplir la autoridad del Congreso para investigar "delitos graves y faltas". La Cámara de Representantes, a su vez, acusó al presidente por violar la ley y violar su juramento. Estas acciones obligaron a Nixon a renunciar, que fue la primera vez que un presidente lo hizo en la historia de Estados Unidos. De esta manera, se impidió que lo hiciera un presidente que buscaba actuar al margen de la ley para engrandecer el poder político.

Belton señala otro factor necesario para lograr el estado de derecho, a saber, la voluntad de la sociedad de hacer cumplir los principios básicos de igualdad, equidad y justicia. Durante el apogeo del Imperio Británico a finales del siglo XIX y principios del XX, los principios del estado de derecho no se aplicaron en sus colonias, donde se pisotearon los derechos democráticos. En los Estados Unidos, el período de esclavitud (que terminó en todo el país con la Decimotercera Enmienda de la Constitución en 1865) es quizás el ejemplo más flagrante dentro de una sociedad democrática de la ruptura del estado de derecho. Incluso después de la emancipación de los esclavos, la adopción de las leyes de Jim Crow en todo el sur y los fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos dieron la vuelta a la 14a Enmienda, que garantiza la igualdad de trato ante la ley. Un ejemplo de un fallo de la Corte Suprema que confirmó la segregación es Plessy v. Ferguson (1896), que apoyó la legalidad de la segregación, siempre que las instalaciones fueran separadas pero iguales. Hoy en día, es casi incomprensible que el sistema estadounidense de democracia apoyara tan terribles contradicciones, que perdonaban el abuso de la mayoría de una minoría. Sin embargo, fue a través del estado de derecho que los afroamericanos pudieron recuperar lentamente sus derechos. En 1946, la Corte Suprema de Estados Unidos afirmó que la segregación durante los viajes interestatales era inconstitucional, lo que dio lugar a los Freedom Rides, donde los activistas probaron esta afirmación a través de viajes en autobús por todo el sur. Posteriormente, la Corte Suprema anuló la legalidad de las condiciones "separadas pero iguales" con la decisión Brown v. Board of Education (1954), que dictaminó que la segregación racial en las escuelas públicas era inconstitucional. Estas dos decisiones ayudaron a convencer a la sociedad estadounidense de que pusiera fin a la segregación racial y al maltrato sistemático de los afroamericanos mediante la promulgación de una amplia legislación de derechos civiles a partir de la década de 1960. La voluntad de la sociedad, en este caso, fue fundamental para el establecimiento de las normas básicas del estado de derecho.

F. Estado de derecho internacional

Después de la Segunda Guerra Mundial, los juicios por crímenes de guerra de Nuremberg y Tokio y la adopción de la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas de 1948 y la Convención de 1948 para la Prevención y el Castigo del Delito de Genocidio establecieron los principios internacionales del estado de derecho, lo más importante que ningún gobierno está por encima de las leyes universales de las naciones y que la comunidad internacional puede actuar para prevenir y responder a los actos de genocidio. Pero no se establecieron instituciones judiciales internacionales para garantizar que los estados se adhirieran a estos principios internacionales. En consecuencia, se han seguido produciendo depuraciones étnicas y genocidio, lo que ha provocado que los miembros de la comunidad internacional no tomen medidas o una reacción tardía para tratar de evitar más asesinatos (más recientemente en los Balcanes, Ruanda y ahora en la región de Darfur en Sudán, entre otros). otros). Sin embargo, a mediados de la década de 1990, las Naciones Unidas establecieron tribunales en la ex Yugoslavia y en Ruanda para investigar y enjuiciar crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad con el objetivo de evitar que ocurrieran atrocidades similares en otros lugares. En 1988, la Corte Penal Internacional (CPI) fue establecida para procesar genocidio, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, y se aplica a los abusos ocurridos después del 1 de julio de 2002, en situaciones donde los sistemas judiciales nacionales no asumen o no pueden asumir el caso. La innovación de la CPI es que tiene el poder de enjuiciar a las personas que cometen abusos en un estado signatario o que son ciudadanos de un estado signatario. Estados Unidos, sin embargo, no ha participado en la CPI. Más recientemente, se han establecido tribunales mixtos o híbridos, establecidos a través de los esfuerzos conjuntos de las Naciones Unidas y los gobiernos nacionales, en Timor Oriental, Kosovo y Sierra Leona. Finalmente, en algunos países, como Irak, el enjuiciamiento de crímenes de lesa humanidad ha sido interno. Está abierto al debate si los tribunales penales nacionales o incluso mixtos logran establecer principios coherentes de un estado de derecho internacional.


(II) Estado de derecho: historia

A. El Código de Hammurabi

El primer código legal escrito para un gobierno fue el Código de Hammurabi para Babilonia, que data de 1750 a. C. Hammurabi, que necesitaba unir su reino dispar, decidió establecer reglas comunes de conducta, comercio y devoción al rey bajo un sistema supervisado por jueces. En comparación con los estándares contemporáneos, gran parte del código es severo: muchos delitos se castigaban con la muerte o con castigos corporales. Sin embargo, fue notable por introducir las ideas de que el gobierno debe estar sujeto a la ley, que las leyes deben basarse en reglas públicas, no secretas o divinas, y que la ley debe ser aplicada de manera eficiente y justa por los jueces, principios que Belton menciona anteriormente.

B. La comprensión moderna de Atenas

En el área del estado de derecho, la antigua Atenas es mejor conocida por el enjuiciamiento y ejecución del gran filósofo Sócrates en el 399 a. C., acusado de traición y de corromper a la juventud de Atenas al alentar la discusión filosófica. Pero este caso, generalmente presentado como un ejemplo de gobierno injusto de la mafia, enmascara las contribuciones de la antigua Atenas en el desarrollo de los principios del estado de derecho. En el sistema ateniense, los magistrados y jurados eran elegidos por sorteo de la Asamblea, compuesta por ciudadanos, ya que se creía que el juicio debía ser realizado por los pares. Todos los ciudadanos tienen derecho a llevar los asuntos públicos y privados ante los tribunales. En el derecho comercial, se introdujo el principio de contratos vinculantes y exigibles entre ciudadanos iguales. Esto significaba que la ley, no la fuerza bruta, determinaba los intercambios comerciales, lo que ayudaba a convertir a Atenas en el centro comercial de la región. A pesar de sus numerosos jurados (hasta 5.000), un tema común de burla por parte de los críticos, el sistema ateniense parece haber funcionado de manera eficiente y los ciudadanos lo salvaguardaron celosamente. Los jurados compuestos por pares y el acceso igualitario de los ciudadanos a los tribunales son solo algunas de las características del derecho ateniense incluidas en la mayoría de los sistemas judiciales contemporáneos.

C. Derecho romano

La mayoría de los estudiosos, sin embargo, citan el sistema romano como la tradición más importante que influye en la ley occidental. El derecho romano era de origen menos igualitario, ya que su primer propósito era proteger a los terratenientes aristocráticos. Además, la difusión del derecho romano se produjo a través del imperio y el dominio militar. Sin embargo, la tradición romana implantó varios principios básicos del estado de derecho, incluida la necesidad del conocimiento público del derecho civil y los procedimientos judiciales, la evolución del derecho según los precedentes y las circunstancias, y la idea de que el derecho natural (derechos universales del hombre) puede proporcionar la base para el derecho positivo (creado por el hombre). La tradición romana se mantuvo bajo el Imperio Bizantino y con el tiempo se incorporó a gran parte de la legislación y la práctica europeas en todo el Sacro Imperio Romano.

D. La Carta Magna

Para muchos teóricos, la idea más importante del estado de derecho como concepto de gobierno fue la firma de la Carta Magna en Inglaterra en 1215. Firmado por el rey Juan, este documento limitó, por primera vez, el poder del rey en relación con sus súbditos al prohibir la recaudación de impuestos sin la aprobación de un parlamento parcialmente elegido (ver también "Límites constitucionales"). También estableció otros límites igualmente importantes:

Ningún hombre libre será apresado o encarcelado, o despojado de sus derechos o posesiones, o proscrito o exiliado, o privado de su posición de cualquier otra forma, ni nosotros (el Rey) procederemos con la fuerza contra él, ni enviaremos a otros para que lo hagan. así, excepto por el juicio legítimo de sus iguales o por la ley del país [énfasis agregado].

La tradición anglosajona

Los abusos de poder por parte de la monarquía Stuart en Inglaterra a principios del siglo XVII llevaron a la adopción de la Petición de Quejas en 1610, que estableció el derecho de los ciudadanos a solicitar al gobierno que buscara reparación por los abusos de poder. El intento de Carlos I de reafirmar el poder absoluto de la monarquía mediante la formación de un ejército sin la aprobación parlamentaria condujo a la adopción de la Petición de Derecho en 1628, que se basaba más firmemente en la ley el principio de no tributación sin representación.

El aspecto más importante de la tradición jurídica anglosajona, sin embargo, fue la adopción de la Ley de Habeas Corpus en 1679. Carlos II, sin inmutarse por la sangrienta lucha de la Guerra Civil Inglesa (1642-1651) entre parlamentarios y leales y el breve período de la Commonwealth bajo Oliver Cromwell y su hijo (1653-1659), abusó rápidamente de sus poderes al ser restaurado a la monarquía. Encarceló a sus oponentes sin causa y trató de restablecer el catolicismo como religión del estado contra la voluntad clara del Parlamento y del pueblo. El Parlamento reafirmó sus derechos mediante la Ley de Habeas Corpus. El principio de habeas corpus, también conocido como "la Gran Orden", sostiene que aquellos que han sido encarcelados deben tener sus casos en un tribunal para determinar la validez del arresto o la condena (en latín, habeas corpus significa literalmente "tener la cuerpo"). Si bien el principio existe desde hace más de dos siglos, la Ley de Habeas Corpus formalizó su uso y afirmó que el gobierno no tiene derecho a encarcelar sin causa ni derecho a actuar por encima de la ley en relación con sus ciudadanos. La ley ordenó que "todos los alguaciles, carceleros y otros oficiales" bajo la custodia de "los súbditos del Rey" "cedan autoridad" a todos los autos del tribunal, lo que significa que ningún funcionario del gobierno puede ignorar la ley. Hoy en día, el principio de hábeas corpus brinda protección contra el abuso del poder del gobierno a través de encarcelamientos arbitrarios o por motivos políticos.

La Revolución Gloriosa de 1688 reemplazó al católico Jacobo II con su hija, María, protestante, y su esposo (y también su primo), Guillermo de Orange, con la condición de que aceptaran la Carta de Derechos inglesa, adoptada en 1689. Este El proyecto de ley reforzó la Ley de Habeas Corpus, la Petición de Derecho y la Petición de Quejas Formales, y estableció otras normas del estado de derecho como fundamentos constitucionales, como el derecho a un juicio por jurado, la prohibición de castigos crueles e inusuales, y limitaciones a la ley. poderes de la monarquía. La Ley de establecimiento de 1701 estableció más tarde el poder del Parlamento para determinar la sucesión a la monarquía.

E. El estado de derecho como baluarte contra la tiranía gubernamental

La Carta de Derechos inglesa reconoció la importancia de los derechos positivos, que estaban siendo afirmados por los pensadores de la Ilustración. Los derechos positivos se refieren a una obligación moral que se le debe a alguien, a diferencia de los derechos negativos, que solo requieren la ausencia de interferencia. Según muchos filósofos de la Ilustración, estos derechos positivos eran derechos naturales, lo que significa que todos los seres humanos tenían derecho a ellos y que el estado no podía violarlos. Tales derechos fueron un acompañamiento indispensable para el gobierno representativo y fueron adoptados por partidarios de las revoluciones estadounidense y francesa. La versión estadounidense de la Carta de Derechos amplió las protecciones constitucionales para incluir el derecho a un juicio justo y rápido, el derecho a no incriminarse a sí mismo, el derecho a confrontar al acusador en la corte y el derecho a protección contra registros e incautaciones injustificadas. En la Constitución de los Estados Unidos, estos estándares de estado de derecho, incluidos en la frase "debido proceso", se consideran el principal baluarte contra cualquier amenaza de tiranía por parte del gobierno.

F. La separación de poderes

Surge, entonces, la pregunta de quién hará cumplir las normas del estado de derecho. En las democracias modernas, el estado de derecho se basa en la presencia de un sistema judicial o judicial que puede actuar independientemente de los poderes ejecutivo y legislativo, gobernando sobre la base de la ley establecida y no sobre la base de consideraciones arbitrarias o políticamente motivadas. Por tanto, la separación de poderes es fundamental para el estado de derecho. El barón de Montesquieu, cuyo El espíritu de las leyes (1748) fue una guía para muchos de los redactores de la Constitución de los Estados Unidos, argumentó:

Una vez más, no hay libertad, si el poder de juzgar no se separa de los poderes legislativo y ejecutivo. Si se uniera al legislativo, la vida y libertad del sujeto quedaría expuesta a un control arbitrario, pues el juez sería entonces el legislador. Si estuviera unido al poder ejecutivo, el juez podría comportarse con toda la violencia de un opresor.

La independencia del poder judicial federal en los Estados Unidos se establece a través de los poderes de "asesorar y dar consentimiento" del Senado, como la necesidad de que el Senado apruebe a los candidatos nominados por el presidente para jueces federales, y la única autoridad del Senado para acusar a los jueces de su vida. nombramientos, ya sea por incompetencia o mala conducta. La independencia del poder judicial se fortaleció aún más en Marbury v. Madison (1803), decidido por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, que afirmó el poder de revisión judicial de la Corte Suprema, lo que significa que la Corte se convirtió en el árbitro final de si las leyes y las acciones del gobierno son válidas. constitucional.

G. La expansión del estado de derecho

La incorporación del estado de derecho y la separación de poderes en la legislación británica y estadounidense tuvo una gran influencia durante los dos siglos siguientes, primero como resultado de la expansión del Imperio Británico y, segundo, como resultado de la creciente influencia del Imperio Británico. Estados Unidos como potencia mundial. Los principios del estado de derecho llegaron a simbolizar la expansión de los derechos y libertades en todo el mundo. Los argumentos de derecho natural más significativos a favor del debido proceso, los derechos humanos y el autogobierno se convirtieron en los instrumentos de muchos movimientos independentistas y democráticos en todo el mundo. Mahatma Gandhi es uno de los defensores más conocidos y exitosos de la combinación de reclamos de derechos legales con resistencia cívica contra leyes injustas. Gandhi logró obligar al gobierno británico a respetar sus propios principios. Esta estrategia ha atraído a muchos seguidores. En los Estados Unidos, seguidores de Gandhi, como Bayard Rustin y Martin Luther King Jr., utilizaron los instrumentos de protesta y resistencia cívica para empoderar a los afroamericanos para actuar contra Jim Crow y legalizar la discriminación.

H. La contracción del estado de derecho

Como se señaló anteriormente, la tiranía se opone al imperio de la ley; incluso puede reflejar su ruptura total. En las dictaduras, las instituciones del estado de derecho se convierten con frecuencia en instrumentos de opresión. De hecho, reconociendo el poder de la ley como base para la gobernabilidad, las dictaduras desarrollan sus propias pretensiones pervertidas del estado de derecho. La Alemania nazi y otros estados fascistas, por ejemplo, impusieron sistemas legales basados ​​en el poder supremo del líder y la superioridad de una raza sobre todas las demás. Los regímenes comunistas superpusieron la lucha de clases sobre los conceptos "burgueses" de los derechos humanos en todas las leyes, y luego establecieron la autoridad absoluta de los partidos comunistas para decidir sobre todos los aspectos de la ley y la vida. Muchos intelectuales fueron seducidos por la idea de una forma superior de igualitarismo basada en la ley "nacional" o "socialista". De hecho, no había ley, solo justificación para las acciones más brutales: asesinatos en masa, trabajos forzados, limpieza étnica y genocidio.

I. Estado de derecho universal

La derrota del fascismo y la Alemania nazi impulsó el establecimiento de estándares universales de derechos humanos y el estado de derecho a través de acuerdos como la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948), la Convención contra el Genocidio (1948), el Pacto de Derechos Civiles y Políticos. (1966) y la Convención contra la Tortura (1984). El colapso del comunismo y la Unión Soviética en 1989-1991, el fin del apartheid en Sudáfrica a principios de la década de 1990 y el colapso de los regímenes fascistas en América Latina en las décadas de 1980 y 1990 reforzaron aún más el estado de derecho como un principio universal que no sólo de justicia pero también de gobernabilidad.

J. Ley islámica

Sin embargo, existe una tradición jurídica islámica que compite con la definición occidental del estado de derecho basado en los derechos individuales. El sistema de justicia islámico (o Sharia) implica la aplicación de principios sagrados relacionados con el Profeta Muhammad por Allah (la palabra árabe para Dios). En muchos países musulmanes, los tribunales islámicos o de la Sharia son complementarios a los tribunales estatales en asuntos civiles y religiosos.

Dichos tribunales están presididos por clérigos que interpretan el Corán para su aplicación en casos específicos de supuestas injusticias o apelaciones de mediación. A veces, estos tribunales religiosos siguen procedimientos establecidos y actúan como una influencia mediadora positiva en la sociedad. A veces, sin embargo, los tribunales islámicos o de la Sharia actúan de acuerdo con procedimientos basados ​​en una interpretación particular del Islam o de las costumbres nacionales. Esto podría dar lugar a abusos con fines políticos o a la promoción de una comprensión sectaria del Corán (el wahabismo en Arabia Saudita, por ejemplo). En tales casos, los tribunales religiosos operan fuera de los conceptos del estado de derecho discutidos anteriormente que enfatizan la aplicación igualitaria de la ley, el debido proceso, la uniformidad de expectativas, etc. Por lo tanto, en todos los países musulmanes donde se ha establecido la democracia (así como en algunos otros países predominantemente musulmanes), los tribunales estatales reemplazan a los tribunales religiosos.

En algunos países, como Irán, Afganistán bajo los talibanes y Arabia Saudita, la justicia islámica es una herramienta para imponer una dura dictadura basada en interpretaciones restrictivas de la ley y los textos islámicos. En las últimas décadas, el islamismo radical también se ha extendido a otros países y se utiliza como herramienta para buscar el poder o imponer la voluntad de la mayoría sobre la minoría (véanse, por ejemplo, los estudios nacionales de Sudán o Nigeria). Han surgido movimientos fanáticos más significativos, como al-Qaeda, que buscan lograr una visión radical del Islam para establecer una teocracia universal. En esta visión, el uso de la violencia contra musulmanes inocentes y no musulmanes por igual está justificado para cumplir los objetivos islamistas radicales. Tales opiniones son contrarias a cualquier idea del estado de derecho y contrarias a la comprensión del Islam para la mayoría de los musulmanes de hoy.


Ver el vídeo: Los orígenes del Estado Social de Derecho (Mayo 2022).


Comentarios:

  1. Anderson

    ja ... lo suficientemente divertido

  2. Gilley

    Que excelente frase

  3. Paschal

    Tú permites el error. Puedo defender mi posición. Escríbeme por MP.

  4. Neason

    In my opinion it already was discussed



Escribe un mensaje